Постановление Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №4А-894/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 4А-894/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Гришина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гришина Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года Гришин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гришина А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Проверив материалы истребованного дела, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 336 км автодороги Шопша-Иваново-г.Н.Новгород в д. <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ", пройти которое он согласился.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования выдыхаемого воздуха состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с чем у последнего произведен забор пробы биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.
Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "тетрагидроканнабиол", что согласуется с положениями указанного Порядка.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы ФИО1 и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и других обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N Балахнинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка