Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2018 года №4А-894/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 4А-894/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Комаровой Ю.А., действующей на основании ордера N321 от 01 августа 2018 года в защиту интересов Михайлова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года, вынесенные в отношении Михайлова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года, Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении Михайлова А.С. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Комарова Ю.А. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Из материалов дела усматривается, что в неустановленное время и неустановленном месте Михайлов А.С. незаконно без назначения врача употребил наркотическое вещество alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерофенон. (дата) в <данные изъяты> в приемной отделении БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница" (Югорский филиал) по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Михайлова А.С., установлен факт потребления им указанного наркотического средства без назначения врача.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N81 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", наркотическое вещество alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона - наркотического средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой химико-токсикологических исследований, рапортом начальника ОКОН ОМВД России по Совесткому району Микова Д.И., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт потребления Михайловым А.С. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования с приложенной к нему справкой (номер) от (дата). Из содержания справки следует, что по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) Михайлова А.С. обнаружено вещество alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерофенон, химическая структура которого согласно ответа на судебный запрос является производным химической структуры N- метилэфедрона.
Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Михайлов А.С. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Ссылка в жалобе на то, что судом не предприняты меры для проведения выездного судебного заседания по месту стационарного лечения Михайлова А.С. не основана на законе, поскольку не предусмотрена и не регламентируется нормами КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела ((дата) в <данные изъяты>) Михайлов А.С. извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в расписке от (дата).
Вопреки доводам жалобы о том, что сведения телефонограммы искажены специалистом, составившим документ, оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется. Действующее законодательство предусматривает использование оперативных средств связи - от телеграммы и факсимильной копии до телефонограммы и электронной почты. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Действия Михайлова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Михайлову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года, вынесенные в отношении Михайлова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Комаровой Ю.А., действующей в защиту интересов Михайлова А.С.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка