Постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2018 года №4А-894/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2018 года Дело N 4А-894/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Ивусова В.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 25 августа 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивусова В.К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 25 августа 2016 года Ивусов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Ивусов В.К. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивусова В.К. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года <адрес изъят> водитель Ивусов В.К. управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ивусов В.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ивусова В.К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,720 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Ивусова В.К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ивусову В.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В ходе проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Ивусов В.К. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Действия Ивусова В.К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ивусова В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ивусову В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Ивусова В.К., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Адушинова В.Ю. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Факт управления Ивусовым В.К. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, проверенных в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ивусов В.К. факт управления транспортным средством не отрицал, не сделал замечаний по изложенным в протоколе обстоятельствам, объяснений Ивусов В.К. не представил (л.д.6).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), подписав который без замечаний, Ивусов В.К. не оспаривал факт управления транспортным средством.
Из видеозаписи процессуальных действий также усматривается, что Ивусов В.К. факт управления транспортным средством не отрицал.
Указанные доказательства согласуются и с объяснениями предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.С.А. (л.д. 44 - 45) о том, что он двигался за автомобилем "Лада (данные изъяты)", регистрационный знак Номер изъят, который остановился, затем включил задний ход и врезался в его автомобиль. При общении с водителем автомобиля "(данные изъяты)" К.С.А. почувствовал от него запах алкоголя.
Объяснения К.С.А. мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достоверными, они получены в полном соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованности К.С.А. по делу не усматривается, оснований не доверять его показаниям, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется, оснований для оговора не установлено.
В этой связи указание мирового судьи в постановлении на письменные объяснения К.С.А. как на доказательство по делу об административном правонарушении в отношении Ивусова В.К. является обоснованным.
Таким образом, на основании исследованных доказательств факт управления транспортным средством Ивусовым В.К. установлен достоверно, а выраженная в жалобе позиция Ивусова В.К., о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Утверждение Ивусова В.К. о том, что инспектором ДПС ему не продемонстрирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью процессуальных действий, из которой явно видно, что с этим результатом Ивусов В.К. ознакомлен и согласен. Данное обстоятельство подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручно исполненная Ивусовым В.К. запись о согласии с результатом исследования (л.д. 5).
Проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты доводы жалобы о нарушении должностным лицом при проведении освидетельствования инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. По мнению автора жалобы, в нарушение инструкции инспектор ДПС М.А.Н. не продемонстрировал, что извлекает одноразовый стерильный мундштук из полиэтиленового пакета, в связи с этим считает, что мундштук не был стерилен и уже вставлен в прибор, поэтому показания прибора не могут быть признаны достоверными.
Нарушений процедуры освидетельствования Ивусова В.К. на состояние алкогольного опьянения, в том числе пунктов 5, 6 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный акт подписан Ивусовым В.К. без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Ивусова В.К. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением одного и того же мундштука также не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку в данном случае освидетельствование проводилось в отношении одного и того же лица.
Отсутствие на видеозаписи подготовки алкотестера к освидетельствованию не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку видеозапись совершения таких действий необязательна.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Ивусов В.К. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.
Таким образом, при проведении освидетельствования Ивусова В.К. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС нарушений инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения не допущено, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Не влияют на законность судебных актов доводы Ивусова В.К. о том, что он не употреблял алкоголь, а принимал успокоительные и лекарственные препараты в связи с имеющимися заболеваниями.
Так, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,720 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ивусова В.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления Ивусова В.К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении судьями норм материального и процессуального права, о том, что дело судьей районного суда рассмотрено формально, поверхностно, неполно, необъективно, не проверены все доводы Ивусова В.К., подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи и решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Ивусову В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершения правонарушения впервые), является справедливым и соразмерным содеянному.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ивусова В.К. о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено мировым судьей по указанному Ивусовым В.К. в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес изъят>. Извещение было вручено Ивусову В.К. 17 августа 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 66).
Судьей районного суда извещение Ивусову В.К. о времени и месте рассмотрения дела направлено заблаговременно, но было возвращено отделением связи в суд по истечении срока хранения (л.д. 106).
При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и к судебным извещениям, извещение Ивусову В.К. считается доставленным, поскольку поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Ивусова В.К. о времени и месте рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Ивусова В.К. судьи обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ивусова В.К. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 25 августа 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивусова В.К. оставить без изменения, жалобу Ивусова В.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка