Постановление Самарского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-894/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-894/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Тадевосяна А. на постановление мирового судьи судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.04.2018 года, и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Тадевосян А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.04.2018 года, Тадевосян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.05.2018г. постановление мирового судьи судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.04.2018 года, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тадевосян А. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить как незаконные, ссылаясь на отсутствие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указывает на несогласие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, выводами суда и произведенной по делу оценкой доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.03.2018г. в 10.05 часов на перекрестке ул. Ново - Самарская, ул. Никитинской, ул. Интернационалистов г. Жигулевска, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, в нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В подтверждение, что ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 09.03.2018г. N видеозапись дорожно - транспортного происшествия (лN), список нарушений ПДД в отношении ФИО7 ( л.N); копия материала КУСП по факту ДТП N от 09.03.2018г. (л.дN показания сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 данные 03.04.2018г. в судебном заседании (л.дN), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тадевосяна А. в совершении данного административного правонарушения.
Утверждение автора жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Тадевосяна А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что инспекторы ДПС Мухаммедов М.М. и Артамонов А.В. следовали на специализированном автомобиле ДПС с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком, пересекая на красный свет светофора перекресток на ул. Ново - Самарской/ул. Никитинской, сбавили скорость, продолжили движение по перекрестку. Когда патрульная машина выехала на перекресток, с левой стороны двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Тадевосяна А., с которым произошло столкновение. На видео видно, что Тадевосян А. не предоставил преимущество в движении данному транспортному средству, и не предпринял каких-либо мер к освобождению полосы движения автомашине ДПС.
Довод надзорной жалобы о том, что показания сотрудников ДПС не могут быть признаны допустимыми, поскольку данные лица являются заинтересованным в исходе дела, не влечет удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ДПС нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, в исходе дела в представленных материалах не имеется и в настоящей жалобе не содержится.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО7 не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.04.2018 года, и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Тадевосян А. - оставить без изменения, а надзорную жалобу Тадевосяна А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка