Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 4А-894/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-894/2017
г. Кемерово 07 августа 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ПЕТУШЕНКО ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: ул. < адрес> < адрес>,
по жалобе ФИО2 в защиту интересов Петушенко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03 мая 2017г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2017г., Петушенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления; мировой судья незаконно вернул протокол об административном правонарушении должностному лицу. Указывает, что Петушенко Ю.А. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно в течение полутора часов, опьянение установлено не было. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности лица, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2016 в 22-30 часов на < адрес>, Петушенко Ю.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Петушенко Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Петушенко Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Тот факт, что Петушенко Ю.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, и видеозаписью.
Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Петушенко Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствам дела, Правилами дорожного движения и нормами КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Петушенко Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петушенко Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы о внесении в протокол по делу об административном правонарушении были внесены неоговоренных исправлений, незаконном возвращении протокола должностному лицу, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петушенко Ю.А. не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03 мая 2017г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петушенко ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
