Постановление Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-894/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-894/2017
 
г. Волгоград 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Табакова Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 15 мая 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Табакова Андрея Васильевича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 15 мая 2017 года Табаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Табаков А.В. признан виновным в том, что он 14 августа 2016 года в 01 час 25 минут в х. Старенький Среднеахтубинского района Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Табакова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Табаков А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что сотрудниками полиции при совершении в отношении него процессуальных действий, в том числе, при его отстранении от управления транспортным средством, понятые не привлекались.
При этом обращает внимание, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку инспекторы не представили ему никакой информации об алкотестере, а также мундштук в его присутствии не менялся, что и отразилось на полученных результатах.
С учетом изложенного полагает, что все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Табакова А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Табакова А.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2016 года в 01 час 25 минут в х. Старенький Среднеахтубинского района Волгоградской области Табаков А.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Табаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 026601 от 14 августа 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО № 008996 от 14 августа 2016 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 003465 от 14 августа 2016 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 029980 от 14 августа 2016 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 712 от 14 августа 2016 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 041267 от 14 августа 2016 года (л.д. 10); видеозаписью; показаниями инспекторов ИДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО 1 и ФИО 2, данными мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Табаков А.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 003465 от 14 августа 2016 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Табаковым А.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 486 мг/л (л.д. 7).
Поскольку с результатами освидетельствования Табаков А.В. не согласился, он, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 712 от 14 августа 2016 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Табаковым А.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 585 мг/л, а при повторном исследовании - 0, 735 мг/л (л.д. 9).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Табакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Табакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Табакова А.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Табаковым А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Табакова А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Табакова А.В., не усматривается.
Доводы жалобы Табакова А.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Табакова А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении требований закона.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Табакова А.В. о том, что инспектор ДПС не предоставил ему никакой информации об алкотестере, а мундштук при освидетельствовании не менялся, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием акта освидетельствования, который был подписан Табаковым А.В. без каких-либо замечаний.
Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 712 от 14 августа 2016 года, проведенного в Волжском филиале ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» у Табакова А.В. с полной достоверностью установлено состояние алкогольного опьянения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Табакова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Табакову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Табакова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Табакова А.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Табакова Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 15 мая 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Табакова Андрея Васильевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка