Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-894/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 4А-894/2014
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 декабря 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Брылева В.С. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 01 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Брылева В.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 01 сентября 2014 года, Брылев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за то, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Брылев В.С. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Брылева В.С. постановление указывая на то, что вывод судьи о доказанности вины Брылева В.С. в совершении административного правонарушения является необоснованным, транспортным средством он не управлял, основания для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколы им не подписывались и их копии Брылеву В.С. не вручались, материал в отношении него сфальсифицирован, а кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Брылева В.С. чем нарушено его право на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2014 года в 00.15 часов, Брылев В.С. в районе ... Г ... в ... края, управлял транспортным средством NISSAN TIIDA имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Брылевым В.С. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Брылевым В.С. анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола при этом, отказ Брылева В.С. подписывать протокол в соответствующих графах, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Брылевым В.С. воздухе составила 0, 88 мг/л (л.д.2), однако с показаниями прибора Брылев В.С. не согласился, отказавшись подписывать данный акт, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Брылев В.С. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), письменными объяснениями понятых, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Брылевым В.С. при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала. Доводы, изложенные в надзорной жалобе о нарушении процедуры оформления административного материала, и фальсификации документов являются надуманными и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Брылева В.С. не усматривается. Доводы жалобы Брылева В.С. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что постановление вынесено в отсутствие Брылева В.С.., так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено по существу 01 сентября 2014 года с личным участием в судебном заседании Брылева В.С., который вину в совершении анализируемого правонарушении полностью признал (л.д.17).
Действия Брылева В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Брылева В.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Выводы судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 01 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Брылева В.С. оставить без изменения, а жалобу Брылева В.С. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
