Постановление Кемеровского областного суда от 30 октября 2019 года №4А-893/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 4А-893/2019
И.о. председателя Кемеровского областного суда Сидоров Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении
ТЕТЕРИНОЙ Маргариты Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Тетериной М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 от 16 сентября 2018г., решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 от 05 октября 2018г., решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 мая 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 от 16.09.2018, оставленным без изменения решением N заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 от 05.10.2018 и решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.11.2018, Тетерина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 11.02.2019 решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.11.2018 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 29.05.2019, постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 от 16.09.2018 и решение N заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 от 05.10.2018 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Тетерина М.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, сведения, изложенные в телефонограмме от 04.10.2018 являются сфальсифицированными, поскольку в указанный день на номер её телефона телефонных звонков не поступало, и она сама никому в этот день не звонила; считает, что ей необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы; при рассмотрении жалобы не было опрошено должностное лицо, вынесшее постановление; в объяснениях водителей ФИО5 и ФИО6 имеются противоречия, должностным лицом не была назначена автотехническая экспертиза; схема места совершения административного правонарушения составлена не полно; жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом по существу была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле; в решении вышестоящего должностного лица допущено грубейшее нарушение в части разъяснения права на его обжалование.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 16.09.2018 в 21-40 часов на пр. Ленинградский, 28 "В" в г.Кемерово Тетерина М.В., осуществляя высадку из транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 со стороны проезжей части, в нарушение п.5.1 ПДД РФ, открыванием пассажирской двери создала помеху движению транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, а также письменными объяснениями самой Тетериной М.В., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Тетериной М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и виновности Тетериной М.В. в его совершении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в соответствующей строке постановления имеется подпись Тетериной М.В. о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.
Административное наказание назначено Тетериной М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьями предыдущих инстанций все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Тетериной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностных лиц и суда и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.
Несогласие Тетериной М.В. с данной должностными лицами и судьями предыдущих инстанций оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности вынесенных по делу актов.
Доводы жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо - зам. начальника ОГИБДД ФИО7 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также были предметом тщательного исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.
Соглашаясь с выводами судей предыдущих инстанций, следует отметить, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства вышестоящее должностное лицо мотивировал в определении от 05.10.2018, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
Довод Тетериной М.В. о том, что при вынесении решения вышестоящим должностным лицом неверно разъяснен порядок его обжалования, также был предметом проверки судей и получил надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом права Тетериной М.В. на защиту, выразившееся в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в её отсутствие, при отсутствии сведений о её надлежащем извещении, также были предметом тщательного исследования судей предыдущих инстанций и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Судьи обеих инстанций со ссылкой на имеющуюся в материалах административного дела телефонограмму от 04.10.2018 (л.д.12), из содержания которой следует, что уведомление было передано Тетериной М.В. лично, пришли к обоснованному выводу о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, Тетерина М.В. была извещена надлежащим образом.
Представленная Тетериной М.В. детализация телефонных звонков, которая, по её мнению, свидетельствует о том, что на принадлежащий ей телефонный номер 04.10.2018 каких-либо звонков из ОГИББД не поступало, не ставит под сомнение достоверность сведений о её извещении, изложенных в телефонограмме, поскольку надлежащим образом не оформлена: не прошита, не пронумерована, не заверена, на ней отсутствуют сведения о лице (должность, фамилия, инициалы), ее выдавшем.
Вопреки доводам заявителя, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием защитника Тетериной М.В. - Щербинина А.Н., а также ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их подписью в оспариваемом решении.
При этом защитник Тетериной М.В. - Щербинин А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не извещался, что свидетельствует о том, что эти обстоятельства ему могли стать известны только от самого доверителя Тетериной М.В.
В связи с чем, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что вышестоящим должностным лицом право Тетериной М.В. на защиту нарушено не было, является правильным и обоснованным.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тетериной М.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 от 16 сентября 2018г., решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 от 05 октября 2018г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Тетериной Маргариты Витальевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.И. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка