Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года №4А-893/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-893/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Хазина Вадима Равилевича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми, от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми, от 17.08.2016 Хазин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 34 - 37).
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.06.2018, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Потерпевшая К., извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.
Дело об административном правонарушении истребовано 08.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.06.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.07.2016 в 17:42 часов на ул.Монастырская у дома N123 в г.Перми водитель Хазин В.Р., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на стоящее транспортное средство OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N457184 от 04.07.2016 (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); схемой места ДТП (л.д.8); рапортом должностного лица от 04.07.2016 (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); письменными объяснениями потерпевшей К. от 04.07.2016 (л.д. 10); протоколом об административном задержании от 04.07.2016 (л.д.13).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Хазин В.Р. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, а именно: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности факта совершения Хазиным В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что судом не были всесторонне и объективно изучены материалы дела, не выявлено событие административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Утверждение Хазина В.Р. о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - вина, является несостоятельным, поскольку Хазин В.Р., будучи водителем, сознавал противоправный характер своих действий по оставлению в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Хазин В.Р. стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.
Ссылка в жалобе на отсутствие свидетелей по делу не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной квалификации действий Хазина В.Р. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, и не свидетельствует о его невиновности.
Кроме того, в материалах дела имеются показания инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К1. и К2., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенных в судебном заседании 17.08.2016 в качестве свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хазина В.Р., в связи с чем, то обстоятельство, что Хазин В.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
При этом, ссылка заявителя в жалобе на отсутствие фотографий повреждений в материалах дела на квалификацию вменяемого Хазину В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.
Довод жалобы о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Хазина В.Р. в служебной командировке у мирового судьи не имелось, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Учитывая, что Хазин В.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании распорядился по-своему усмотрению, надлежащих доказательств невозможности участия в рассмотрении дела не представлено, мировой судья рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хазина В.Р. мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, доводами жалобы не опровергнуто, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Наказание Хазину В.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Хазина В.Р., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми, от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазина Вадима Равилевича, оставить без изменения, жалобу Хазина Вадима Равилевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка