Постановление Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 года №4А-893/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 4А-893/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Козицина Д. А. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 2 июня 2018 года, которым
Козицин Д. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года и иным материалам дела Козицин Д.А. в 02 часа 26 февраля 2018 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в районе дома N 6 от дома N 4 по ул.50 лет СССР в сторону дома N 19 по ул.Сухэ-Батора в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Козицина Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Козицин Д.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством управлял не он, а ФИО, что подтверждается показаниями последнего, а также ФИО, которые отвергнуты безосновательно; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречащие совокупности иных доказательств, а также ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела; на видеозаписи не отражены место совершения правонарушения и лицо, которое управляло транспортным средством; видеозаписи регистратора патрульного автомобиля дана ненадлежащая оценка; при назначении административного наказания мировому судье следовало применить часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находится в отпуске по уходу за ребенком.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Козициным Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 66 от 26 февраля 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Козициным Д.А. воздухе составила в 02 часа 39 минут 0,95 мг/л, в 02 часа 56 минут - 0,91 мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.8), копиями свидетельства о поверке N 1074-М средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Lion Alkometer SD-400", заводской номер 092084D, от 3 октября 2017 года, действительного до 3 октября 2018 года (л.д.49), паспорта данного средства измерения (л.д.46-48), свидетельства N 9 о прохождении врачом КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" ФИО с 9 по 12 января 2018 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.50), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО, сотрудников полиции ФИО, ФИО (л.д.58, 65, 89-91), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.43), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Козицин Д.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления автомобилем.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Козицина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Козицин Д.А. транспортным средством не управлял, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые являлись очевидцами управления Козициным Д.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также объяснениям последнего при составлении протокола об административном правонарушении. Показания сотрудников полиции, вопреки утверждению заявителя, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля факт управления Козициным Д.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не опровергает.
Довод заявителя о том, что на видеозаписи не отражены место совершения правонарушения и лицо, которое управляло транспортным средством, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Козицина Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, притом что меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых, а видеозапись получила надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции.
Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО судьями правильно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом ФИО является братом супруги Козицина Д.А., а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Козицина Д.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Ссылка заявителя на то, что при назначении наказания мировому судье следовало применить часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных указанной нормой оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 2 июня 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Козицина Д. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка