Постановление Волгоградского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-893/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-893/2017
 
г. Волгоград 13 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Баландина Андрея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баландина Андрея Алексеевича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 28 июня 2017 года Баландин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Баландин А.А. признан виновным в том, что он 06 февраля 2017 года в 07 часов 45 минут возле дома № <...> по ул. С.Филиппова в г. Волгограде управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баландина А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Баландин А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований Баландин А.А. указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции. Однако затем, осознав произошедшее, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в течение 1, 5 часов после оформления всех протоколов, при этом результат медицинского освидетельствования исключил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что сотрудники полиции разрешили ему продолжить движение на своем транспортном средстве, что указывает на отсутствие у него состояния алкогольного опьянения.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Баландина А.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баландина А.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 февраля 2017 года в 07 часов 45 минут возле дома № <...> по ул. С.Филиппова в г. Волгограде Баландин А.А. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Баландин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Баландин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Баландиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 005400 от 06 февраля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 122387 от 06 февраля 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 090432 от 06 февраля 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 048623 от 06 февраля 2017 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 10, 11); показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО 3, данными им мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Баландиным А.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Баландина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баландина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Баландина А.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Баландина А.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Баландина А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы Баландина А.А. о том, что им было пройдено медицинское освидетельствование в течение полутора часов после составления в отношении него процессуальных документов, при этом результат медицинского освидетельствования исключает факт нахождения Баландина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства Баландина А.А. с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после отказа Баландина А.А. от законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Утверждение Баландина А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а также о том, что он не знал о последствиях отказа от освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтверждено, в связи с чем признается надуманным. Более того, как видно из материалов дела, Баландин А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13-14), что свидетельствует об осведомленности Баландина А.А. о последствиях такого отказа.
Довод о том, что сотрудники полиции разрешили Баландину А.А. продолжить движение на своем транспортном средстве, что указывает на отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, также несостоятелен.
Данное утверждение опровергается протоколом об отстранении Баландина А.А. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, основанием к тому явилось управлением им транспортным средством при наличии признаков опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, оснований не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Баландину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Баландина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Баландина А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Баландина А.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Баландина Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баландина Андрея Алексеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка