Дата принятия: 18 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-893/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 года Дело N 4А-893/2014
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 18 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Кривовязова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 июня 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КРИВОВЯЗОВА В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 июня 2014 года Кривовязов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01 апреля 2014 года в 20 час. 35 мин. на ул.Мира, 95 в г.Минусинске Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кривовязова В.В. - Дьякова Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кривовязов В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, транспортным средством не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кривовязовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства измерения Alcotest 6810, следует, что основанием направления Кривовязова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 06 мг/л).Вопреки доводам жалобы, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Кривовязову В.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Кривовязова В.В. признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых и подписанным ими без замечаний, а также пояснениями допрошенных в суде сотрудников полиции. Сам Кривовязов В.В. в судебном заседании 15 мая 2014 года пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе по причине употребления накануне энергетического, слабоалкогольного напитка.Доводы Кривовязова В.В. о том, что он автомобилем не управлял, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет. Тот факт, что именно Кривовязов В.В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями инспекторов ДПС в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Доводы жалобы об обратном ни чем объективно не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Кривовязовым В.В. правонарушение.Действия Кривовязова В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав Кривовязова В.В., не выявлено. В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Кривовязова В.В., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 июня 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КРИВОВЯЗОВА В.В. оставить без изменения, жалобу Кривовязова В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
