Постановление Алтайского краевого суда от 23 октября 2014 года №4А-893/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 4А-893/2014
 
г. Барнаул « 23 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Стихеева С. А. - Шаталова Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 03 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2014 года, которыми
Стихеев С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года Стихеев С.А. ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе дома ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Стихеева С.А. - Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Стихеева С.А. - Шаталов Ю.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований руководства по эксплуатации технического средства измерения ... врач-нарколог при проведении повторного исследования использовала тот же мундштук, что и при первом исследовании, вследствие чего результат второго измерения не может быть признан достоверным; при использовании одноразового мундштука концентрация паров этанола при втором исследовании могла составить менее ... мг/л.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Стихеевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменным объяснением Стихеева С.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Стихеевым С.А. воздухе при первом исследовании составил ... мг/л, при втором исследовании - ... мг/л (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Стихеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Медицинское освидетельствование Стихеева С.А. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ « ... » с использованием технического средства измерения ... № *** (поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГ), указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению.
Заключение о нахождении Стихеева С.А. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. При этом исследования проводились врачом дважды с интервалом 20 минут ( ... ), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция).
Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Стихеева С.А. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Стихеева С.А. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям у судей обеих инстанций не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что после проведения первого исследования выдыхаемого Стихеевым С.А. воздуха врачом не был заменен мундштук, обоснованно отклонена судьями обеих инстанций, поскольку такого требования Инструкция не содержит. Из руководства по эксплуатации технического средства измерения также не следует, что в отношении одного и того же лица исследование выдыхаемого воздуха не может быть проведено с использованием одного мундштука.
Указание заявителя на то, что при использовании одноразового мундштука концентрация паров этанола при втором исследовании выдыхаемого воздуха могла составить менее ... мг/л, носит предположительный характер и, учитывая показания технического средства измерения при первом исследовании ( ... мг/л), а также наличие у Стихеева С.А. клинических признаков опьянения, ничем объективно не подтверждено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 03 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Стихеева С. А. - Шаталова Ю. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка