Постановление Самарского областного суда от 11 декабря 2013 года №4а-893/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2013 года Дело N 4а-893/2013
 
г. Самара 11 декабря 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «А» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 22.08.2013 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 22.08.2013 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей в доход государства.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО «А» к административной ответственности, на то обстоятельство, что деньги сотруднику полиции она передавать не собиралась, на нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Как установлено судом, 18.06.2013 года в магазине «Продукты», принадлежащего ООО «А», расположенного в ... , сотрудниками ОЭБ и ПК О МВД России по ... проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка контрафактной алкогольной продукции, по результатам которой в отношении ООО «А» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и изъята алкогольная продукция. Окончательное процессуальное решение по данному факту не принято. В ходе указанных мероприятий выявлен факт попытки дачи взятки директором магазина ФИО1 оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по ... ФИО2 за то, чтобы он не составлял постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Факт попытки дачи взятки директором магазина ФИО1 оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по ... ФИО2 18.06.2013 года в магазине «Продукты», расположенном в ... , подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который 22.08.2013 года пояснил суду первой инстанции, что при разъяснении ФИО1 сущности административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ, по которой на ООО «А» будет составлен протокол (за реализацию алкогольной продукции без применения контрольно-кассового аппарата), последняя неоднократно предлагала ему решить вопрос без составления протокола на ООО «А» и без изъятия алкогольной продукции, при этом предлагала ему 20 000 рублей за то, чтобы он не составлял протокол в отношении ООО «А» и за то, чтобы не изымал алкогольную продукцию. Он пояснял ФИО1, что это незаконно, но та продолжала настаивать. Он отказался и вышел из кабинета ФИО1. По результатам проверки в отношении ООО «А» был составлен административный протокол по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО2 согласуются с прослушанной 22.08.2013 года в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО1, в ходе прослушивания которой замечаний по её содержанию ФИО1 не высказывала, принадлежность разговора на аудиозаписи не оспаривала.
Вина ООО «А» подтверждается и иными доказательствами, в частности: постановлением от 18.06.2013 года старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по ... - ФИО3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по ... - ФИО3 от 18.06.2013 года о даче разрешения на проведение оперативного эксперимента с применением «негласной аудиозаписи» в связи с поступившей оперативной информации о том, что директор магазина ООО «А» - ФИО1 предлагает должностным лицам денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении; актом изъятия специальных технических средств от 18.06.2013 года.
Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции и незаконности их действий проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Прекращение судом кассационной инстанцией 11.09.2013 года дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «А» состава административного правонарушения, поскольку ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, нарушение которой обществу не вменялось, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для освобождения ООО «А» от административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ (за незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением), по которой вина юридического лица достоверно установлена судом.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по предложению денег в интересах ООО «А» оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по ... ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 22.08.2013 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «А» - ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка