Постановление Московского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-892/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 4А-892/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Лысенко С.А., действующего в интересах Красникова С.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красникова С. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Красников С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Лысенко С.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 11 ч. 20 мин. водитель Красников С.В., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 56 км <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бунова А.Н., после чего, в нарушение требований п. 2.5, РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Красникова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства "Ниссан"; сравнительной фототаблицей; письменными объяснениями Маралова М.А., Кудырко А.В., видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели Маралов М.А. и Кудырко А.В. не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку эти сведения отражены в других документах.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении и получении письменных объяснений у Красникова С.В., потерпевшего Бунова А.Н., свидетелей Маралова М.А. и Кудырко А.В., собственника автомобиля "Ниссан" Кинг О.А. им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, опровергаются материалами дела.
Письменные объяснения все вышеназванные лица лично подписали, что свидетельствует о том, что с содержанием прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ они были ознакомлены.
В рамках данного дела схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана потерпевшим Буновым А.Н., согласившимся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие и оставившего его место, схема ДТП обоснованно составлена в отсутствие Красникова С.В.
При этом, схема места совершения административного правонарушения, как и любое другое доказательство по рассматриваемому делу, была доступна заявителю для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как заявитель таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и со схемой места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.
Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, данная схема обоснованно была признана судебными инстанциями допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что свидетелям Маралову М.А. и Кудырко А.В., а также потерпевшему Бунову А.Н. должностным лицом не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Красниковым С.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Красникову С.Н. разъяснены. Копия протокола вручена Красникову С.В. в установленном законом порядке (л.д. 2).
Отсутствие подписи Бунова А.Н. в соответствующей графе протокола о разъяснении его прав и не указание в протоколе свидетелей, не является существенным недостатком протокола и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. Права потерпевшему Бунову А.Н. и указанным свидетелям разъяснены в ходе производства по делу.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Красникова С.В. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красникова С. В. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка