Постановление Вологодского областного суда от 20 декабря 2018 года №4А-892/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-892/2018
от 20 декабря 2018 года N 4А-892/2018
И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу Торопиловой С. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 21.02.2018, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.05.2018, вынесенные в отношении Торопиловой С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 21.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.05.2018, Торопилова С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе Торопилова С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 в 17 часов 11 минут в магазине "...", расположенном в торговом центре "..." по адресу: <адрес>, Торопилова С.В. совершила мелкое хищение путем кражи конфет, причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Р.М.Е. на сумму 114 рублей 74 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением Н.А.В., справкой об ущербе от 14.12.2017 (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), письменными объяснениями Н.А.В. (л.д. 7), П.И.М. (л.д. 8).
Действия Торопиловой С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Торопиловой С.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что изъятые конфеты принадлежали ей и были приобретены ею ранее, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из объяснений П.И.М. следует, что правонарушение было выявлено ею визуально. Оснований для оговора заявителя данным свидетелем не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении Торопилова С.В. от объяснений отказалась, на принадлежность конфет ей не ссылалась. Доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья дать объяснения, заявителем не представлено.
Показания свидетеля П.А.В. утверждавшего, что заявитель взяла несколько конфет из дома, обоснованно оценены судьей городского суда критически, поскольку он является близким знакомым Торопиловой С.В., заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, свидетель очевидцем событий в магазине не являлся.
Ходатайств об истребовании записи с камер видеонаблюдения Торопилова С.В. в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявляла.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 21.02.2018, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.05.2018 оставить без изменения, жалобу Торопиловой С. В. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Вологодского областного суда Король И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка