Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 4А-892/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-892/2017
г. Кемерово 07 августа 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
САЛТЫМАКОВА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Салтымакова В.В. и его защитника ФИО4 на решение судьи Беловского городского суда от 29 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 14.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда от 29.05.2017, Салтымаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В надзорной жалобе Салтымаков В.В. и его защитник ФИО4 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку смс-извещение никто не получал, кроме того, согласие на извещение путем смс-уведомления не давали.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, обладает равными с ним правами и не обязан самостоятельно выяснять такую информацию.
Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу и выясняет причины неявки участников производства по делу, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из содержания решения судьи городского суда следует, что дело по жалобе Салтымакова В.В. рассмотрено в его отсутствие. При этом в решении судья указал, что Салтымаков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Салтымакову В.В. и его защитнику ФИО4 СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Однако из материалов дела следует, что как при составлении в отношении Салтымакова В.В. протокола об административном правонарушении, так и при поступлении дела для рассмотрения мировому судье у Салтымакова В.В. не отбиралась расписка о согласии на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.
Кроме того, после допуска к участию в деле ФИО4 в качестве защитника Салтымакова В.В., ФИО4 также не отбиралась расписка о согласии на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 №257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 29.05.2015 Салтымаков В.В. и его защитник ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Беловского городского суда 29.05.2017 без участия Салтымакова и его защитника, в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Салтымакова В.В. и его защитника ФИО4 удовлетворить.
Решение судьи Беловского городского суда от 29 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салтымакова ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
