Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2015 года №4А-892/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2015 года Дело N 4А-892/2015
 
г. Самара 19 октября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 28.04.2015 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 08.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
30.03.2015 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» в отношении М.Н.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 28.04.2015 М.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 08.07.2015 постановление мирового судьи от 28.04.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.03.2015 в 18 часов 00 минут на < адрес>, возле < адрес>, М.Н.Н., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства М.Н.Н. 30.03.2015 в 18 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку М.Н.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил.
Вина М.Н.Н. в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 30.03.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ М.Н.Н. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.6); сообщениями поступившими в дежурную часть (л.д.10, 12); справкой о нарушениях ПДД (л.д.20, 21); письменными объяснениями ФИО11 (л.д.14); показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, понятых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах отказа М.Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии; показаниями свидетеля ФИО7
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что М.Н.Н. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, которые правильно признали их несостоятельными.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, подтвердившего, что 30.03.2015 года видел, как М.Н.Н. в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. Данные показания подробно изложены в судебных решениях предыдущих судебных инстанций.
Также в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО11, из которого следует, что 30.03.2015 года ее муж М.Н.Н., находясь в нетрезвом состоянии, завел автомобиль и со своим знакомым ФИО13 уехали, после чего она позвонила в полицию и сообщила об управлении автомобилем своим мужем в состоянии опьянения.
Не усмотрев у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора М.Н.Н., судья районного суда обоснованно отверг показания допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, изменившей свои показания в ходе судебного заседания, утверждавших, что М.Н.Н. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ФИО10 и ФИО9 являются знакомыми М.Н.Н., а ФИО11 его женой, заинтересованы в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь М.Н.Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4
Доводы М.Н.Н. об употреблении спиртных напитков в доме у ФИО10, не опровергают показаний свидетеля ФИО8 в совокупности с письменными объяснениями ФИО11 и сообщениями в дежурную часть, показаниями свидетеля ФИО6 об управлении М.Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется. Факт задержания на месте водителя управлявшего транспортным средством гражданами, а не сотрудниками полиции не является основанием для освобождения М.Н.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.
Наличие у М.Н.Н. 30.03.2015 признаков опьянения отражено в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний у М.Н.Н. не имелось.
В судебном заседании М.Н.Н. факт отказа от подписи процессуальных документов и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности М.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного 28.04.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.07.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание М.Н.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и сведений о неоднократном совершении административных правонарушений аналогичного характера, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 28.04.2015 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 08.07.2015 года в отношении М.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его надзорную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка