Постановление Новгородского областного суда от 25 апреля 2019 года №4А-89/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-89/2019
Мировой судья - Константинова Т.Г.
Судья - Брайцева Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-89
Великий Новгород 24 апреля 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Б.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N23 Пестовского судебного района Новгородской области от 07 ноября 2018 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года о привлечении
Б.А.С., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
15 октября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району Д.И.В. в отношении водителя Б.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 01 октября 2018 года в 12 час. 00 мин. на ул. Красных Зорь в п. Хвойная Хвойнинского района Новгородской области Б.А.С., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановлением мирового судьи судебного участка N23 Пестовского судебного района Новгородской области от 07 ноября 2018 года Б.А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N23 Пестовского судебного района Новгородской области от 07 ноября 2018 года изменено: из числа доказательств исключены письменные объяснения потерпевшей Д.Н.А. от 03 октября 2018 года, показания свидетелей Д.В.М. от 31 октября 2018 года и Д.Е.Д. от 07 ноября 2018 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Б.А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в связи с проведением по делу административного расследования подсудно районному суду; доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, так как письменные объяснения потерпевшей Д.Н.А. от 03 октября 2018 года, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б.А.С., были исключены из числа доказательств; указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет недопустимость иных полученных с участием потерпевшей доказательств по делу; Д.Н.А. не может быть признана потерпевшей, поскольку ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает наличие потерпевших по делу; суды не учли то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Б.А.С. отсутствовал; по делу имеются неустраненные противоречия, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу; указывает на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и исследования вещественных доказательств.
Потерпевшая Д.Н.А. уведомлена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Б.А.С. жалобы, возражения на жалобу не представила.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 01 октября 2018 года в 12 час. 00 мин. на ул. Красных Зорь в п. Хвойная Хвойнинского района Новгородской области Б.А.С., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила дорожно-транспортное происшествие (столкновение с велосипедистом Д.Н.А.), после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Действия Б.А.С. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Б.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 15 октября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 03 октября 2018 года; рапортом инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району <...> от 16 октября 2018 года; письменными объяснениями Б.А.С. от 03 октября 2018 года; показаниями Б.А.С. и потерпевшей Д.Н.А., данными в ходе рассмотрения дела; показаниями свидетелей В.А.В. от 31 октября 2018 года, Д.В.М. от 10 декабря 2018 года, Д.И.В. и Д.Е.Д. от 17 декабря 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все приведенные выше доказательства согласуются между собой и иными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.
При этом судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе Б.А.С. обоснованно исключены из числа доказательств письменные объяснения потерпевшей Д.Н.А. от 03 октября 2018 года, показания свидетелей Д.В.М. от 31 октября 2018 года и Д.Е.Д. от 07 ноября 2018 года, которые получены с нарушением закона.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, в силу п.2.6.1 ПДД РФ водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч.3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч.1; ст. 21; ст. 41, ч.1; ст. 45, ч.1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Б.А.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Б.А.С. о том, что дело в отношении нее рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по данному делу проводилось административное расследование, и, следовательно, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятельны.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом следует учесть, что под административным расследованием понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в данном случае фактически административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, проводилось.
Так, из материалов дела следует, что 03 октября 2018 года после обращения Д.Н.А. в ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району должностным лицом ГИБДД у нее и Б.А.С. были отобраны письменные объяснения, а также составлена схема места совершения административного правонарушения. С указанной даты до составления <...> протокола об административном правонарушении никаких мероприятий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, требующих значительных временных затрат, не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись, решение о проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не принималось, определение о проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не выносилось, то есть фактически административное расследование не проводилось.
Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно было принято и рассмотрено по существу мировым судьей, нарушений правил подсудности не имеется.
Утверждение Б.А.С. в жалобе об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Совокупность вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле, достоверно свидетельствует о том, что Б.А.С., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, покинула место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так, из показаний потерпевшей Д.Н.А., данных ею в суде первой и второй инстанций, следует, что удар по заднему колесу ее велосипеда пришелся передней частью автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, то есть в зоне видимости водителя автомашины. После столкновения потерпевшая спрыгнула с велосипеда, посмотрела в сторону удара и увидела как водитель автомобиля посмотрела в сторону Д.Н.А. От находившейся вместе с ней в момент дорожно-транспортного происшествия дочери Д.Н.А. узнала о том, что после столкновения от автомашины оторвался государственный регистрационный знак, который по просьбе потерпевшей был подобран ее дочерью. 01 октября 2018 года Д.Н.А. в социальной сети было размещено объявление с просьбой отозваться владельца автомобиля, потерявшего государственный регистрационный знак, после чего ей позвонила Б.А.С. На заданный в ходе их разговора вопрос потерпевшей о причинах оставления Б.А.С. после столкновения места дорожно-транспортного происшествия, последняя ответила, что торопилась за ребенком в школу (л.д. 47-48, 92-93).
Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшей Д.Н.А. не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ее показания последовательны и согласуются с материалами дела.
Б.А.С. в ходе производства по делу подтвердила свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, свою вину после того, как ее автомобиль был установлен в ходе розыскных мероприятий, не отрицала (л.д. 7).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Б.А.С. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Материалы дела не содержат ходатайства Б.А.С., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ссылки заявителя о не проведении таковой являются беспредметными.
Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом, как верно заключил судья районного суда, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Б.А.С. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, факт того, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы Б.А.С. о невозможности признания Д.Н.А. потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку наличие потерпевшего и размер ущерба, учитывая диспозицию ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по данной категории дел.
Иные изложенные в жалобе Б.А.С. доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Действия Б.А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Б.А.С. указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, Б.А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Б.А.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Б.А.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N23 Пестовского судебного района Новгородской области от 07 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года, и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года в отношении Б.А.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка