Постановление Астраханского областного суда от 27 марта 2019 года №4А-89/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-89/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Колымажнова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, от 30 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колымажнова Николая Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, от 30 мая 2018 года Колымажнов Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Колымажнова Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе Колымажнов Н. А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, а производство по делу прекратить за отсутствием вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что на пути следования автомобиля дорожный знак 5.11.1 ПДД не установлен, разметка на данном участке дороги отсутствует, ему не было известно, что на данном участке дороги имеется выделенная полоса для маршрутных транспортных средств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение горизонтальной разметки 1.1.
Судебными инстанциями установлено, что 27 марта 2018 года в 11 часов 10 минут на улице <адрес>, водитель Колымажнов Н. А., управляя транспортным средством "Лада Приора", государственный номер <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и двигался по ней, чем нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 5.11.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Колымажновым Н. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела судебными инстанциями исследованы полно и объективно, им дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Колымажнова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, судебные постановления являются законными и обоснованными.
Действия Колымажнова Н. А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Колымажнова Н.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дорожный знак 5.11.1 " Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств ", по словам заявителя, отсутствовал, не освобождает его от обязанности выполнения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную полосу движения, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Согласно ответу Управления по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 октября 2018 года, приложенному к жалобе заявителя, автомобильная дорога по ул. Свердлова от ул. Ногина до ул. Адмиралтейская обустроена дорожными знаками 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" и 5.12.1 "Конец дороги для маршрутных транспортных средств".
Дублирующие дорожные знаки на пересечениях: ул. Свердлова/ул. Победы, ул.Свердлова/ул.Саратовская,ул.Свердлова/ул.Калинина,ул.Свердлова/ул.Щелгунова,ул.Свердлова/ул.Кроммунистическая,ул.Свердлова/ул.Володарского,ул.Свердлова/ул.Кирова отсутствуют.
Согласно п. 5.6.12 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги.
Повторный знак 5.11.1 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой.
Знак 5.12.1 "Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств" устанавливают в конце дороги, обозначенной знаком 5.11.1 (п. 5.6.13 5.6.12 ГОСТ Р 52289-2004).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена повторная установка знака 5.11.1 после каждого перекрестка с дорогой, имеющей полосу для маршрутных транспортных средств, а только в случаях их сложной планировки.
Планировка перекрестка ул. Свердлова/ул.Победы не предусматривает установку дублирующего дорожного знака 5.11.1.
Кроме того, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Колымажновым Н.А. административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, при этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектором, как и сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не содержится. Не названо таких фактов и самим Колымажновым Н. А. как при составлении процессуальных документов, так и стадии судебного рассмотрения дела.
На схеме, составленной сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля заявителя, расположение дорожного знака 5.11.1 знака "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь сомнения в их относимости, допустимости и достоверности, судебными инстанциями не выявлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Колымажнова Н. А. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела, в связи с чем, не влекут отмену судебных решений.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно материалам дела, мировым судьей извещение о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2018 года, направлено Колымажнову Н.А. заказной корреспонденцией по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>
Указанное почтовое отправление N ВР199К2501 возвратилось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При этом сведений о том, что Колымажнов Н.А. проживает по другому адресу, в материалах дела не содержится.
Таким образом, конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Колымажнова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не подвергают сомнению наличие в действиях Колымажнова Н. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
Постановление о привлечении Колымажнова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, от 30 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу Колымажнова Николая Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т. П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка