Постановление Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 года №4А-89/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-89/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Рузметова Баходира Раджапбаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19 октября 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Рузметова Баходира Раджапбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19 октября 2018 года Рузметов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Рузметов Б.Р. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 27 марта 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) проводится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Судом установлено, что 24 ноября 2017 года в 07 часов 14 минут в ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России Поликлиника N 2 по адресу: г. Байконур, ул. Жанкожа-Батыра, д. 2, водитель Рузметов Б.Р., управляя транспортным средством "Лексус", государственный регистрационный знак N, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Рузметов Б.Р. 24 ноября 2017 года в 07 часов 14 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА N 240935 от 24 ноября 2017 года, Рузметов Б.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 001684, результаты которого показали - 0,641 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами такого освидетельствования Рузметов Б.Р. не согласился (л.д. 7, 8).
В связи с этим в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования Рузметов Б.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России Поликлиника N 2, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован надлежащим медицинским работником указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 175 от 24 ноября 2017 года, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка.
Факт совершения Рузметовым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АО N 104828 от 24 ноября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N 284334 от 24 ноября 2017 года, в соответствии с которым Рузметов Б.Р. был отстранен от управления транспортным средством "Лексус", государственный регистрационный знак N, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом указанный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем в процессуальном документе имеется соответствующая отметка (л.д. 6); показаниями алкотектора "Юпитер", N 001684 (тест N 00303), согласно которым у Рузметова Б.Р. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,641 мл/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА N 240935 от 24 ноября 2017 года, согласно которому у Рузметова Б.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласен (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 50 МВ N 063314 от 24 ноября 2017 года, в котором имеется согласие Рузметова Б.Р. на прохождение медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 175 от 24 ноября 2017 года, в котором зафиксирован отказ Рузметова Б.Р. от сдачи биологических объектов при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, а также в графе N 13 "Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого" зафиксирован отказ от исследования (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России на комплексе "Байконур" А.А.Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при прохождении медицинского освидетельствования Рузметов Б.Р. не выполнял неоднократные требования медицинского работника в кабинете медицинского освидетельствования поликлиники N ФГБУЗ ЦМСЧ ФМБА России N. Своими действиями пытался не пройти медицинское освидетельствование, а именно: не осуществлял выдох воздуха в полном объеме в анализатор паров, засовывал трубку в ротовую полость, а не обхватывал губами, после чего пояснил в устной форме, что аппарат не исправен и отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), видеозаписями на CD-диске, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Рузметова Б.Р., обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования на месте остановки и в медицинском учреждении (л.д. 15).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Рузметова Б.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей ему было незаконного отказано в возможности воспользоваться услугами адвоката в соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту проживания и регистрации Рузметова Б.Р. в <адрес>, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено из материалов дела, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района города Севастополя было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Рузметова Б.Р. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на другой срок до поступления оригиналов документов из <адрес> (л.д. 35).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Рузметова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении в <адрес> по месту проживания и регистрации заявителя (л.д. 44).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства Рузметова Б.Р., подробно изложены в определении, при этом оснований не согласиться с такими выводами Севастопольским городским судом не усматривается. Этим же определением рассмотрение дела в очередной раз отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 52-54).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова Рузметова Б.Р. и предоставления ему возможности на личное участие в судебном заседании и осуществление процессуального права на защиту. Этим же определением срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Рузметова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель желает воспользоваться услугами юриста (адвоката) (л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Рузметова Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ судья надлежащим образом мотивировал свои выводы и справедливо указал на факты злоупотребления Рузметовым Б.Р. процессуальными правами с целью затянуть сроки рассмотрения дела и дождаться истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей были созданы надлежащие условия для реализации Рузметовым Б.Р. права на защиту, как посредством личного участия в судебном заседании, так и через защитника - профессионального адвоката (юриста).
При таком положении оснований для вывода о нарушении мировым судьей права Рузметова Б.Р. на защиту не имеется.
Доводы о том, что у заявителя был отобран биологический объект, который не был направлен для исследования, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 175 недопустимым доказательством.
Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения и был обоснованно отклонен.
Доводы о том, что в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в самом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 175, в графе N 5, указаны сведения о том, что медицинское освидетельствование проведено дежурным кабинета медицинского освидетельствования А.Б.А., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а именно "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" на базе ФМБА России, удостоверение N 122404818631 от 05 декабря 2016 года, со сроком действия до 17 декабря 2016 года (л.д. 10, графа акта N 5).
Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем, являются надуманными и опровергаются сведениями, указанными в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе "Байконур" А.А.Р., из которого усматривается, что во время несения службы с 20 часов 30 минут 23 ноября 2017 года до 08 часов 30 минут 24 ноября 2017 года совместно с ИДПС ОГИБДД Управления А.В.А. и заместителем командира взвода ДПС Т.А.С., был остановлен автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак N, под управлением Рузметова Б.Р. (л.д. 11). Кроме того, такие доводы опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Рузметова Б.Р., имеющего внешние признаки опьянения.
При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки.
Также следует отметить, что процессуальные документы - протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отношении Рузметова Б.Р. как водителя транспортного средства (л.д. 6, 9).
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и являлись предметом проверки судов обеих инстанций.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, судьями судов обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19 октября 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Рузметова Баходира Раджапбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Рузметова Б.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка