Постановление суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2019 года №4А-89/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 4А-89/2019
Исполняющий обязанности председателя суда Еврейской автономной области Н.С. Серга, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова К.Е. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2019 и решение судьи суда ЕАО от 09.07.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2019, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 09.07.2019, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, законный представитель общества Латыпов К.Е. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что к административной ответственности общество привлекается впервые, вину признало, в содеянном раскаялось, просрочка выплаты заработной платы составила 4 дня, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО на основании обращения ФИО проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "ЕКС".
По результатам проверки установлено, что согласно пункта <...> трудового договора от <...>, заключённого между ООО "ЕКС" и ФИО, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца, и 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В нарушение указанного пункта трудового договора заработная плата ФИО за <...> года была выплачена <...>.
Административная ответственность за такое нарушение установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и судебным инстанциям прийти к правильному выводу о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, поскольку заработная плата работнику данного общества ФИО за <...> года была выплачена позднее установленных сроков, и, как следствие, наличии в действиях ООО "ЕКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судами первой и второй инстанций, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ.
Также прихожу к выводу, что все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
Таким образом, действия ООО "ЕКС" правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении административным органом, а также вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб нижестоящими судами нарушений норм материального права и процессуальных требований, не допущено.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку несвоевременная выплата заработной платы влечёт возникновение имущественного ущерба работника общества - ФИО, которой государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.
Административное наказание назначено ООО "ЕКС" в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от 25.03.2019, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2019 и решение судьи суда ЕАО от 09.07.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова К. Е. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка