Постановление Липецкого областного суда от 21 мая 2019 года №4А-89/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 4А-89/2019
Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Мандрыкина П.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года, решение судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года, вынесенные в отношении Мандрыкина ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года Мандрыкин ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мандрыкин П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.
Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Назарова С.Ю. - Ярцева В.Г., потерпевший Фролов В.Д., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 29 апреля 2019 года, изучив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ). Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу положений пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 октября 2018 года в 18 час. 45 мин. на ул. Городской г. Ельца в районе <адрес> Мандрыкин ФИО14, управляя автомобилем "ЛАДА ГРАНТА-219070", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству и допустил столкновение с мопедом "RACER", без государственного регистрационного знака, под управлением Назарова С.Ю., 2004 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия Назаров С.Ю. получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела и вина Мандрыкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 48ВА N100376 об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, составленном в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по содержанию протокола от Мандрыкина П.В. не поступило (л.д.5); схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, составленной с участием Мандрыкина П.В. и законного представителя потерпевшего Назарова С.Ю. - Ярцевой В.Г., с содержанием схемы, расположением транспортных средств Мандрыкин П.В. согласился, поставив подпись (л.д. 11, 12); рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу ФИО7 от 18 и 19 октября 2018 года (л.д. 9,10); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано наличие наружного уличного освещения участка дороги в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35); показаниями свидетеля Яцишена М.А., потерпевшего Назарова С.Ю., о наличии искусственного освещения участка дороги на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24, 77-82); справкой по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец от 25 января 2019 года N 52 (л.д. 74); протоколом осмотра транспортного средства мопеда "RACER" с приложением фототаблицы, в котором зафиксированы механические повреждения, а также указано на исправную работу светотехники транспортного средства (л.д. 31-33); заключением эксперта от 22 ноября 2018 года N 1044/9-18, согласно которому потерпевшему Назарову С.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости, ссадины: в области крестца, нижних конечностей, голеностопного сустава (без уточнения стороны); кровоподтеки: в области правого коленного сустава в средней трети левого бедра квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2018 года (л.д.38-40); показаниями эксперта Дроновой М.В. (л.д. 80, 81); и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судьи двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что полученные потерпевшим Назаровым С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля "ЛАДА ГРАНТА - 219070" Мандрыкиным П.В. требований пункта 8.8. Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Мандрыкина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является верным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а исследованная в судебном заседании схема дорожно-транспортного происшествия является приложением к нему и не может отдельно расцениваться в качестве доказательства, несостоятелен, поскольку вывод о виновности Мандрыкина П.В. судебными инстанциями сделан исходя из совокупности всех представленных документов.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того Мандрыкин П.В. был согласен с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, замечаний и возражений не указывал.
Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, обоснованно установили, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент столкновения имел наружное уличное освещение, автомобиль под управлением Мандрыкина В.П. двигался с включенным светом фар. Доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела, не имеется.
Довод в жалобе со ссылкой на обращение жителей улиц Городской и Молодежной города Ельца ФИО11, ФИО12, ФИО5 к прокурору города Ельца от 6 марта 2019 года, об отсутствии наружного освещения улично-дорожной сети, и ответ прокурора города Ельца от 1 апреля 2019 года, не принимается во внимание, поскольку обращение от 6 марта 2019 года и ответ от 1 апреля 2019 года не могут достоверно подтверждать отсутствие наружного уличного освещения участка дороги места дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2018 года. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства наличия такого освещения 18 октября 2018 года.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим Назаровым С.Ю. в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что судьей Липецкого областного суда не дана оценка представленного Мандрыкиным П.В. 28 февраля 2019 года в судебное заседание экспертное исследование от 22 февраля 2019 года N 12-0219, проведенное специалистом (экспертом) ФИО13 (л.д. 128-145) во внимание не принимается, так как исследование не отвечает требованию допустимости, поскольку не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ, другие участники производства по настоящему делу были лишены возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Оснований для назначения автотехнической экспертизы при рассмотрении настоящей жалобы законом не предусмотрено. Между тем для установления виновности Мандрыкина П.В. в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мандрыкина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Мандрыкина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Мандрыкина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания судом учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено Мандрыкину П.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
постановил:
постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года и решение судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года, вынесенные в отношении Мандрыкина ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мандрыкина ФИО14 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя суда А.И. Долбнин
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка