Решение суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2018 года №4А-89/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-89/2018
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Аверина В.Ю., представляющего интересы Бакланова Е.В., на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018, вынесенное в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2018 Бакланов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018, вынесенным по жалобе защитника Аверина В.Ю., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитник Аверин В.Ю. просит изменить указанное решение суда второй инстанции в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова Е.В. и прекратить производство по данному делу на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывает это отсутствием в деле доказательств того, что обнаруженная в автомобиле, которым управлял его подзащитный, жидкость, находившаяся в двух пластиковых бутылках, являлась алкогольной продукцией. Таким образом полагает, что вина Бакланова Е.В. в совершении правонарушения не установлена.
Ознакомившись с доводами жалобы Аверина В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно диспозиции статьи 19.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.
Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещённых к хранению и использованию осуждёнными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путём скрытого проноса (провоза) в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей, передачи через осуждённых, пользующихся правом бесконвойного передвижения, и т.п.
При этом законодателем установлена ответственность, как за передачу, так и за попытку передачи запрещённых к приобретению, хранению, использованию предметов, веществ или продуктов питания.
Передача или попытка передачи запрещённых предметов, изделий и веществ признаётся оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Согласно части 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень вещей и предметов, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Так в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющийся Приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, включены, в том числе, все виды алкогольной продукции.
Из имеющихся в деле материалов следует, что 07.04.2018 в 13 часов 40 минут на контрольно-пропускном пункте по пропуску автотранспорта на территорию промышленной зоны ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Заозёрное, ул. Петра Черкасова, 21, в ходе досмотра на въезд транспортного средства - автомобиля <...>, водителем которого являлся Бакланов Е.В., обнаружены спрятанные в кабине водителя две пластиковые бутылки ёмкостью по 0,5 литра с жидкостью с наименованием "Барбарисовый бальзам" крепостью (с содержанием этилового спирта) 38% со специфическим запахом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бакланова Е.В. настоящего дела об административном правонарушении и последующего привлечения его к административной ответственности.
При пересмотре настоящего дела по жалобе защитника Аверина В.Ю. суд второй инстанции, проанализировав представленные материалы, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришёл к выводу, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что содержимое изъятых у Бакланова Е.В. двух пластиковых бутылок является алкогольной продукцией, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь указанный вывод по изложенным в решении районного суда мотивам нахожу законным и обоснованным.
Вместе с тем, фактически придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьёй постановление о привлечении Бакланова Е.В. к ответственности, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по данному делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018, вынесенное в отношении Бакланова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.12 КоАП РФ, подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Аверина В.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018, вынесенное в отношении Бакланова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.12 КоАП РФ, изменить.
Считать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.12 КоАП РФ, в отношении Бакланова Е.В. прекращённым по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальном решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018 оставить без изменения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка