Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-89/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-89/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Сушкова Сергея Васильевича - Коломыйченко Вячеслава Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области от 11августа 2017 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сушкова Сергея Васильевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области от 11 августа 2017 года Сушков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Сушков С.В. признан виновным в том, что он 03июля 2017 года в 10 часов 55 минут у дома 87 по ул. Быковская в р.п. Быково Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 23октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сушкова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник СушковаС.В. - Коломыйченко В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что Сушков С.В. наркотические вещества не употреблял, при этом с 2000 года он является инвалидом <.......> группы по общему заболеванию и принимает по назначению врача лекарственные препараты: <.......>.
Кроме того, автор жалобы подвергает сомнению данные видеозаписей, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о месте установки видеорегистратора, а согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району видеорегистратор Blaсk Lay эксплуатируется с 2010 года и поверке не подлежит, так как не является измерительным средством.
Также считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано предусмотренное законом основание для направления Сушкова С.В. на медицинское освидетельствование.
Обращает внимание на то, что фактически Сушкова С.В. не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он продолжил управление своим автомобилем.
Указывает, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством были составлены в ГБУЗ "Быковская ЦРБ" после проведения освидетельствования, однако эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проверены не были.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона мировым судьёй и судьёй районного суда по настоящему делу выполнены не в полном объёме.
Так, рассматривая дело по существу, мировой судья суда пришёл к выводу о виновности Сушкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако мировым судьёй не установлены и в постановлении не приведены обстоятельства, при которых Сушков С.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. В частности, мировой судья не установил наличие предусмотренных законом оснований для применения к водителю мер обеспечения производства по делу и соблюдение должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка их применения. Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт которого должен быть установлен при соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Представленные же по делу доказательства оценку мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не получили.
Кроме того, мировой судья установил факт управления Сушковым С.В. транспортным средством "<.......>" с государственным регистрационным номером, который не соответствует данным, имеющимся в материалах дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Одним из доводов жалобы, поданной в районный суд, являлся довод о том, что при направлении Сушкова С.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены требования ст. 25.7, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, а в протоколе не указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Данному доводу, а также иным доводам, изложенным в жалобе, судьёй районного суда оценка с учётом требований КоАП РФ и положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, дана не была.
Сославшись на указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у Сушкова С.В. признака опьянения, судья районного суда не дал оценку тому обстоятельству, что в названном протоколе не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренные законом и самим протоколом. Участвующий при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО 1 относительно процедуры освидетельствования Сушкова С.В. на состояние опьянения не опрашивался, имеющаяся в материалах дела видеозапись в данной части судом какой-либо оценки не получила.
При этом, как следует из обжалуемого решения, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверялась судьей районного суда по жалобе Сушкова С.В. Между тем, в материалах дела имеется лишь жалоба его защитника Коломыйченко В.А., указание на которую в обжалуемом решении отсутствует.
Таким образом, оспариваемые судебные акты постановлены с процессуальными нарушениями, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и судьёй районного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом вышеизложенного полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Сушкова С.В. как вынесенные с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона, принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела.
Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой судебных актов по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Сушкова Сергея Васильевича - Коломыйченко Вячеслава Александровича удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области от 11августа 2017 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сушкова Сергея Васильевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка