Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-89/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 4А-89/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Савиной Валентины Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.11.2017 и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.11.2017 индивидуальный предприниматель Савина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. без конфискации алкогольной продукции (л.д. 31-34).
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Савиной В.А. - без удовлетворения (л.д. 57-59).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.01.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводит доводы о том, что показания свидетелей А., Ж., С. являются противоречивыми и не могут быть признаны последовательными. Чек из магазина отсутствует. Письменные доказательства составлены людьми, не видевшими самого административного события.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.01.2018 и поступило в Пермский краевой суд 18.01.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 31.12.2005) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
На основании п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 21.10.2017 около 16 часов 00 минут в магазине "***", расположенном по адресу: Пермский край, Суксунский район, д.Красный Луг, ул. ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Савиной В.А., осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: водки "Берлога", объемом 0,5 л. в количестве трех бутылок без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 2 ст.18 и п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N59 25 011659 от 30.10.2017 (л.д.4); рапортом инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Суксунский" М. от 22.10.2017 (л.д.3); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.01.2017(л.д.21); протоколом осмотра помещения от 28.10.2017 с прилагаемой фототаблицей (л.д. 10-13); объяснениями М., А., С., Ж. (л.д. 7-8, 9, 15, 16, 18); а также пояснениями, которые были даны в судебных заседаниях.
Выводы о виновности ИП Савиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей А., Ж., С. являются противоречивыми, не могут быть признаны последовательными, были проверены судьей районного суда и в решении им была дана надлежащая правовая оценка, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ИП Савиной С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Как видно из материалов дела, совокупностью показаний и объяснений А., объяснений С., Ж. факт реализации алкогольной продукции из магазина ИП Савиной В.А. установлен. Так, А. в судебном заседании 21.12.2017 подтвердил факт приобретения алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ИП Савиной (л.д.54-56).
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела кассового чека о покупке спиртного в магазине "Валентина" с учетом имеющихся в деле доказательств выводы судебных инстанций не опровергает.
Довод жалобы о том, что письменные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещения) составлены людьми, не видевшими самого административного события, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Савиной В.А., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона, нарушений при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на несогласии с оценкой судьи мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, правомерно установлено, что ИП Савина В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Савиной В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.
Наказание ИП Савиной В.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.11.2017 и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Савиной Валентины Андреевны оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
