Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года №4А-89/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 4А-89/2018
Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Кочеткова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Кызыла Республики Тыва от 29 мая 2017 года и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Кызыла Республики Тыва от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года, Кочетков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кочетков Е.Н. подал жалобу на состоявшиеся судебные решения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, указывая, что они подлежат отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений, поскольку судом не была учтена допустимая погрешность прибора учета, в связи с чем вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сделан ошибочно; также нарушен порядок установления состояния опьянения, так как его не направляли на медицинское освидетельствование; заявителем самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, которое не установило состояние опьянения, однако суды необоснованно не приняли указанный акт в качестве доказательства по делу.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судебными инстанциями, 31 марта 2017 года около 10 часов 40 минут Кочетков Е.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что Кочетков Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Кочеткова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Кочетков Е.Н. согласился, замечаний к содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения у него не имелось, что зафиксировано в акте от 31 марта 2017 года.
Факт управления Кочетковым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,18 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.
В результате освидетельствования Кочеткова Е.Н. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,18 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.
Нельзя признать состоятельным указание в жалобе о том, что нарушен порядок установления состояния опьянения, так как заявитель не был направлен на медицинское освидетельствование, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, поскольку Кочетков Е.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и согласился с его результатами, показавшими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования от 31 марта 2017 года, не выявивший состояния опьянения у заявителя, что подтвердил и врач-нарколог, допрошенный в судебном заседании, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, жалоба не содержит.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Постановление о привлечении Кочеткова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Кызыла Республики Тыва от 29 мая 2017 года и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Тыва Н.Ч. Кужугет


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка