Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2017 года №4А-89/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 4А-89/2017
 
10 июля 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Шомахова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16 сентября 2016 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шомахова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2017 года, Шомахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.
19.06.2017года Шомахов А.В. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, административный орган и районный суд положили в основу обжалуемого постановления заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель Шомахов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением К.М.Х. путем принятия им мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля до места столкновения с указанным автомобилем. По мнению Шомахова А.В., эти выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Водитель К.М.Х., управляя патрульным автомобилем, выехал с АЗС на проезжую часть ФД «Кавказ» и продолжил движение по крайней правой полосе, после чего, заметив автомобиль, который двигался во встречном направлении и в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, с целью остановки нарушителя, и, как прослеживается на видео, резко перестроился на левую полосу, предназначенную для движения в попутном направлении и остановился на указанной полосе. В то же время Шомахов А.В., двигаясь на своем автомобиле, в попутном направлении по крайней левой полосе, увидев, что патрульная автомашина без включенных проблесковых маячков и с выключенным указателем левого поворота, резко перестроилась в левый ряд и остановилась, принял попытку избежать столкновение путем экстренного торможения, но расстояние до патрульного автомобиля было не достаточным и потому произошло столкновение.
В жалобе также обращается внимание на то, что причиной неверных выводов эксперта явились неверные исходные данные, представленные на экспертизу инспектором по ИАЗ, о том, что на месте происшествия следы торможения или юза не обнаружены, что противоречит фотоматериалам с места ДТП, где следы торможения зафиксированы; не установлена скорость движения автомобилей и точное время с момента начала маневра «перестроение» водителем К.М.Х. до момента столкновения с автомашиной под управлением Шомахова А.В. Инспектор указал это время равным трем секундам, а фактически прошло 2 секунды.
Шомахов А.В. считает, что заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от 2.09.2016г. является недостоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства его вины и отсутствия вины К.М.Х., в связи с чем постановление административного органа является не законным и подлежащим отмене.
В то же время, как указывается в жалобе, Урванский районный суд КБР при рассмотрении данного дела также не исследовал в достаточной степени доказательства по делу. Судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, на вопросы которой экспертом не были даны ответы. Тем не менее, решением Урванского районного суда от 20.04.2017 года постановление ГИБДД оставлено без изменения, что нельзя признать правильным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления должностного лица, Шомахов А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством марки < атвомашина1> с государственными регистрационными знаками №, 26.07.2016года в 09 час.42 мин. на 470 км.+750 м. ФД «Кавказ» в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал обеспечивающую безопасность движения необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной < автомашина2> с государственными регистрационными знаками №, под управлением К.М.Х., при этом его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и обеспечила безопасность движения.
В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от 2.09.2016г. при соблюдении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель автомашины марки < автомашина1> с государственными регистрационными знаками № (Шомахов А.В.) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной < автомашина2> с государственными регистрационными знаками №, путем приятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки до места столкновения.
Урванский районный суд КБР, признав обоснованными доводы Шомахова А.В., о неполноте проведенного экспертом исследования, назначил повторную автотехническую экспертизу с постановкой аналогичных вопросов и предоставлением в распоряжение эксперта дополнительных видео и фотоматериалов, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ МВД РСО - Алания.
Как следует из заключения повторной экспертизы № от 27.03.2017г., ответы на поставленные вопросы специалистом, проводившим экспертизу, даны не были. Разрешить экспертным путем соблюдение водителем Шомаховым А.В. Правил дорожного движения и наличие у него технической возможности предотвратить данное ДТП путем экстренного торможения не представилось возможным, так как достоверные данные о скорости автомашин эксперту представлены не были.
В связи с этим суд посчитал, что выводы по первоначально проведенной по делу экспертизе не опровергнуты и указывают на наличие в действиях Шомахова А.В. нарушений требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и, как следствие, виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование такого решения суд также сослался на показания участников ДТП, данные видеозаписи машины под управлением К.М.Х. и автомашины, следовавшей в попутном направлении, рапорт инспектора 2-й роты ОБ ДПС от 26.07.2016г., схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено участие в ДТП нарушителя, а также проставлена его подпись; письменные объяснения Шомахова А.В., данные при проведении административного расследования, в которых последний собственноручно указывал на то, что не имел технической возможности предотвратить ДТП, при этом к экстренному торможению не прибегал; письменные объяснения второго участника ДТП - К.М.Х.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины Шомахова А.В. в совершении названного административного правонарушения и потому отсутствии оснований для отмены или изменения постановления № инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16.09.2016г.
Эти выводы суда являются преждевременными.
Как указано выше, представленный административным органом материал, в том числе и заключение экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не содержит четкое, понятное не для специалиста в области автотехники и дорожного движения, изображение ДТП, поведение участников ДТП до происшествия и в момент происшествия, соблюдение ими Правил дорожного движения, и потому для правильного разрешения имеющих существенное значение вопросов о соблюдении водителями Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, наличии у них технической возможности предотвратить столкновение, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая на поставленные вопросы не ответила.
Из заключения эксперта следует, что эксперт не может ответить на поставленные вопросы, по причине предоставления некоторых неточных исходных данных, представленных на исследование, коими возможно явились значения скоростей автомобилей. Поскольку в представленном материале отсутствует информация об указанных выше параметрах, они в обязательном порядке должны быть установлены и подвержены юридической оценке, так как содержатся в показаниях водителей, оценка которых не входит в компетенцию экспертов. После юридической оценки эти параметры должны быть заданы экспертам в качестве исходных данных (л.д. 90).
Однако суд, получив это заключение, указанные вопросы не исследовал, оценку им не дал, скорость автомашин - участников ДТП не установил, не установлен также момент возникновения опасности для водителя Шомахова А.В. до ДТП.
Указанные значимые обстоятельства остались невыясненными, поэтому однозначный вывод суда о виновности Шомахова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шомахова А.В. и произошедшим ДТП, следует признать преждевременными. Имевшие место противоречия, породившие у суда сомнения в виновности Шомахова А.В.в ДТП, в связи с которыми и была назначена повторная экспертиза, не были надлежаще устранены в ходе административного производства.
Таким образом, при рассмотрении дела не были исполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, лицо может быть привлечено в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный срок к настоящему времени истек, ДТП имело место 26.07.2016года.
На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом этого дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шомахова А.В. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16 сентября 2016 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шомахова А.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шомахова А.В. прекратить по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка