Постановление суда Еврейской автономной области от 30 октября 2017 года №4А-89/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-89/2017
 
30 октября 2017 года г. Биробиджан
И.о. председателя суда Еврейской автономной области Е.В. Пышкина, рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Лисогоровой Т.С. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2017 и решение судьи суда ЕАО от 10.08.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Главное управление жилищным фондом»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО от 26.04.2017 № 29 юридическое лицо - ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2017, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 10.08.2017, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, основанными на неверном толковании норм законодательства.
Мотивирует, по сути, тем, что на правоотношения, в которых граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Таким образом, вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, посягает на отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год.
Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ни в установленный судом срок, ни на дату вынесения настоящего постановления возражения на жалобу не представлены.
Ознакомившись с доводами жалобы Лисогоровой Т.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из смысла указанных норм, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Административная ответственность, в частности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Указанное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области охраны собственности. Объектом посягательства является установленный порядок содержания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности с целью обеспечения его сохранности.
Надлежащее содержание жилищного фонда осуществляется при обязательном соблюдении жилищного законодательства. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в действиях либо бездействии, нарушающих требования нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере.
Таким образом, как абсолютно правильно указано в обжалуемых судебных решениях, правоотношения, за посягательство на которые ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами в данной сфере не регулируются, соответственно, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.
Изложенное в жалобе утверждение о необходимости применения годичного срока давности основано на неверном толковании должностным лицом норм материального права.
По смыслу закона административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения в силу ч. 2 ст 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня их обнаружения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ГУЖФ» дела об административном правонарушении, выявлены 17.02.2017, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 18.04.2017, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом государственной жилищной инспекции вынесено 26.04.2017, то есть за пределами двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2017 и решение судьи суда ЕАО от 10.08.2017 нахожу законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2017 и решение судьи суда ЕАО от 10.08.2017, вынесенные в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Лисогоровой Т.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.В. Пышкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка