Постановление Красноярского краевого суда от 03 февраля 2017 года №4А-89/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2017 года Дело N 4А-89/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 03 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Буги В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 октября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БУГИ В.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 октября 2016 года Буга В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 13 сентября 2016 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 05 час. 00 мин. в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Буги В.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Буга В.Л. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что судьей федерального суда не дана оценка доводам его жалобы; на видеозаписи, исследованной судом, ничего не видно; мировой судья отказал в допросе свидетелей; инспектора ДПС не допрашивались, суд сослался только на рапорт, который не может служить неопровержимым доказательством его вины; судья федерального суда дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей; автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Бугой В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Основанием направления Буги В.Л. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Буге В.Л. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Буги В.Л. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Буга В.Л. отказался и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Тот факт, что Буга В.Л. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, на которой отчетливо видно, как Буга В.Л. пересаживается с места водителя.
Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС, соответствуют видеозаписи и событиям произошедшего, в связи с чем рапорт обоснованно признан в качестве доказательства, подтверждающего вину Буги В.Л. Необходимость вызова лица, составившего рапорт, у суда отсутствовала, Буга В.Л. либо его защитник об этом не заявляли. Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 октября 2016 года. Доводы, изложенные Бугой В.Л. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены судьей федерального суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 декабря 2016 года и принятым по жалобе решением. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Буги В.Л. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 октября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БУГИ В.Л. оставить без изменения, жалобу Буги В.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка