Дата принятия: 07 мая 2015г.
Номер документа: 4А-89/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2015 года Дело N 4А-89/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-89/2015 07 мая 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань Пяткина А.Е. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года, вынесенное в отношении Акимова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года, Акимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Не согласившись с вынесенным решением по делу начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань Пяткин А.Е. обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 28 октября 2014 года в 10 часов 40 минут Акимов В.И., управлял транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак (номер) на улице Лазарева города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Акимов В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Акимова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Акимова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.5), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Акимов В.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2, 5).
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал Акимова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств виновности Акимова В.И. в совершении административного правонарушения.
В обоснование данного вывода судья ссылается на показания Акимова В.И., данные им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, лишь просил у сотрудников полиции дать ему возможность пройти освидетельствование позже, после оформления документов по ДТП и показания понятых (ФИО)5 и (ФИО)6, которые в судебном заседании пояснили, что факта отказа от прохождения освидетельствования не видели.
Согласиться с такими выводами судьи второй инстанции нельзя, поскольку в решении им не приведены мотивы, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, признав допустимыми и достоверными другие.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Акимова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом наряду с протоколом об административном правонарушении представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, из которых следует, что Акимов В.И., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При опросе понятых в качестве свидетелей инспектором ДПС, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.
Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года, вынесенное в отношении Акимова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань (ФИО)4 срок давности привлечения Акимова В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению иному судье Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань Пяткина А.Е.? удовлетворить.
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года, вынесенное в отношении Акимова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
