Постановление от 28 февраля 2014 года №4а-89/2014

Дело № 4а-89/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул «28» февраля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шабалина Д. И. – Шабалина И. А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 18 октября 2013 года и решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которыми
 
    Шабалин Д. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года Шабалин Д.И. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шабалина Д.И. – Шабалина И.А. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шабалина Д.И. – Шабалин И.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судья районного суда оставил без внимания заявленные ходатайства, не оформил отказ в их удовлетворении в виде определения, лишив его в дальнейшем возможности представлять доказательства; действия Шабалина Д.И. неправомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, что подтверждается справкой КГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой вызов на место дорожно-транспортного происшествия поступил в <данные изъяты>, то есть до указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в частности в письменных объяснениях сотрудников полиции ФИО1, ФИО5 и ФИО7 нет указания на конкретное время прибытия на место дорожно-транспортного происшествия и время совершения процессуальных действий, из их показаний в судебном заседании следует, что первые 40 минут после аварии Шабалин Д.И. не находился в их служебном автомобиле и имел возможность употребить алкоголь; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и понятого ФИО3; судьей не дана оценка письменным объяснениям ФИО3 о том, что, последний, подписывая документы по просьбе сотрудников полиции, полагал, что они связаны с происшествием; протоколы составлены в отсутствие понятых; показания сотрудников полиции и составленные ими процессуальные документы следовало отвергнуть, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Также защитником заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 при разрешении надзорной жалобы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Шабалиным Д.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабалина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении Шабалина Д.И. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО3 и ФИО4, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Шабалина Д.И., протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не содержат. Выполнение вышеуказанных процессуальных действий в присутствии двух понятых подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1 (л.д. 120-122).
 
    Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника письменные объяснения понятого ФИО3, вопреки утверждению заявителя, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод заявителя о том, что действия Шабалина Д.И. неправомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, не подлежит принятию, так как опровергается вышеуказанными доказательствами, а также письменным объяснением Шабалина Д.И., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал на то, что выпил <данные изъяты> пива и ехал к другу (л.д. 2). В рапорте сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 8) и его письменных объяснениях (л.д. 88) также содержится указание на то, что на вопрос об употреблении спиртных напитков Шабалин Д.И. ответил, что выпил пиво прежде, чем сесть за управление транспортным средством. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ в пункте 13 «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» отражено, что, со слов освидетельствуемого, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он выпил <данные изъяты> пива (л.д. 7).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГ Шабалин Д.И. не отрицал факт употребления им алкоголя до начала управления транспортным средством, судьи обеих инстанций правомерно расценили его последующие показания об употреблении алкоголя уже после совершения дорожно-транспортного происшествия как реализованное право на защиту.
 
    При этом к показаниям свидетеля ФИО6, указывавшего на то, что Шабалин Д.И. употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данный свидетель, как следует из его показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, знаком с Шабалиным Д.И., поэтому мог быть заинтересован в исходе дела (л.д. 53 об.).
 
    Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено время совершения правонарушения, со ссылкой на справку КГБУЗ «<данные изъяты>», безосновательно. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ следует, что данное происшествие произошло в <данные изъяты>; согласно выписке из тетради для записей дежурного ОБДПС ГИБДД, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, поступило в дежурную часть в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7, составлявший справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 123). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что время совершения правонарушения было указано им в протоколе на основании сообщения дежурного экипажа и дежурной части (л.д. 121).
 
    Таким образом, в качестве времени совершения административного правонарушения сотрудниками полиции в протоколе было указано время поступления в дежурную часть ОБДПС ГИБДД сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом от самого Шабалина Д.И. не поступало каких-либо замечаний по вопросу неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ он также пояснил, что ехал в автомобиле примерно в то время, которое указано в протоколе (л.д. 53 об.).
 
    То обстоятельство, что согласно сообщению КГБУЗ «<данные изъяты>» вызов бригады скорой помощи поступил на станцию ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, не свидетельствует о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, поскольку расхождение составляет всего 2 минуты и не является существенным.
 
    Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что влечет невозможность квалификации действий Шабалина Д.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживает внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт управления Шабалиным Д.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ссылка в жалобе на необходимость критически оценивать показания сотрудников полиции и составленные ими процессуальные документы несостоятельна. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. В связи с этим показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что судья районного суда оставил без внимания заявленные ходатайства и не оформил отказ в их удовлетворении в виде определения, приняв решение по жалобе в целом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, ходатайства защитника Шабалина Д.И. – Шабалина И.А. о приобщении к материалам дела справки КГБУЗ «<данные изъяты>», а также о приобщении ходатайства от ДД.ММ.ГГ годы были судьей удовлетворены, соответствующие определения занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 119, 126), что не противоречит требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ходатайства защитника о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, об истребовании сведений из книги учета сообщений о происшествиях ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ, об истребовании записи видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников полиции, а также об отложении рассмотрения дела фактически судьей были удовлетворены, о чем свидетельствуют запрос, направленный начальнику ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, телефонограмма в адрес ФИО4 о необходимости явиться в судебное заседание и телефонограммы, направленные другим лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
 
    При этом по сообщению начальника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> запись видеорегистратора предоставлена быть не может, поскольку служебный автомобиль сотрудников полиции не был оборудован штатными приборами видеофиксации (л.д. 92), а выписка из книги учета сообщений о происшествиях ОБДПС ГИБДД за ДД.ММ.ГГ была предоставлена и приобщена к материалам дела (л.д. 93-96). Свидетель ФИО4 сообщила Усть-Пристанскому районному суду Алтайского края о невозможности явиться в судебное заседание в связи с проживанием в <адрес> и наличием малолетнего ребенка (л.д. 78).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что не вынесением судьей районного суда определений о разрешении данных ходатайств защитника права Шабалина Д.И. нарушены не были.
 
    Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и понятого ФИО3, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, таких ходатайств им не заявлялось.
 
    Приложенное к настоящей жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подлежит рассмотрению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебных заседаний при рассмотрении надзорных жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 18 октября 2013 года и решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шабалина Д. И. – Шабалина И. А. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков