Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 4А-891/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 4А-891/2019
<данные изъяты> 16 мая 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей по ордеру в отношении П. И., на вступившее в законную силу постановление судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении П. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, П. И. (PEEV IVAN), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Минушкина А.И., действующая по ордеру в отношении П. И., его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях П. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в отношении иностранного гражданина П. И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> в 18 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Молдова П. И., который прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы, нарушил действующее законодательство, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению девяносто суток, что нарушает требования ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального Закона N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Федеральным законом от <данные изъяты> N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу <данные изъяты>, введена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекущее наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, действия иностранных граждан и лиц без гражданства, связанные с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве, с <данные изъяты> подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем действия П. И., связанные с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, квалифицированы в протоколе об административном правонарушении и судьей городского суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, и влекущие наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов не допускается выносить решение, которое усиливает административное наказание или иным образом ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, содержащей альтернативное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, действия П. И. не могут быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении П. И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
