Постановление Красноярского краевого суда от 25 ноября 2016 года №4А-891/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2016 года Дело N 4А-891/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 25 ноября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Гриднева Д.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02 июня 2016 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГРИДНЕВА Д.О.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02 июня 2016 года Гриднев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 января 2016 года в 19 час. 46 мин. в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гриднева Д.О. - Бисерова Е.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Гриднев Д.О. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что транспортным средством не управлял; суд руководствовался показаниями заинтересованных лиц (сотрудников ГИБДД); видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, не представлена; освидетельствование проведено прибором не прошедшем поверку в ФГБУ «Государственный центр стандартизации и метрологии».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Гридневым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
В жалобе не оспаривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место Гридневу Д.О. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 51 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гриднев Д.О. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять результатам освидетельствования и показаниям прибора, поверенного 09 апреля 2015 года организацией, аккредитованной в области обеспечения единства измерений, не усматривается.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Тот факт, что Гриднев Д.О. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Гридневым Д.О. правонарушение. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Гриднев Д.О. не заявил о том, что автомобилем не управлял. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям сотрудников полиции в суде, не имеется. Отсутствие в деле видеофиксации нарушения не свидетельствует о невиновности Гриднева Д.О. и не опровергает выводы суда.
Действия Гриднева Д.О. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. В судебных решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Гриднева Д.О., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02 июня 2016 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГРИДНЕВА Д.О. оставить без изменения, жалобу Гриднева Д.О. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка