Постановление Самарского областного суда от 28 ноября 2014 года №4А-891/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 4А-891/2014
 
28 ноября 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Томченко М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 22.07.2014 г. и решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 23.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 22.07.2014 г. Томченко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 23.09.2014г. постановление мирового судьи от 22.07.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Томченко М.Ю. ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения связан с тем, что транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом. Указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также, что инспекторами ДПС не были приняты меры к задержанию транспортного средства, Томченко М.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ... Томченко М.Ю. ... в 17 часов 20 минут около ... , управляя с признаками опьянения автомобилем ... государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Томченко М.Ю. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожного покрова лица, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... г.; рапортом старшего участкового уполномоченного ФИО2 от ... ., его показаниями, данными в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ФИО10 от ... г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ... г.; показаниями свидетеля ФИО6, инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании; - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Томченко М.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом, опровергаются показаниями старшего участкового уполномоченного ... ФИО2, из которых следует, что в мае 2014 г. ему позвонила продавец магазина ... которая сообщила, что молодой человек в состоянии опьянения «гарцует» на машине по территории рынка. Прибыв на место, он увидел автомобиль, из-за руля которого вышел Томченко М.Ю., на пассажирском сиденье рядом с водителем спал ФИО7, находившийся в состоянии опьянения. Томченко М.Ю. вел себя вызывающе. Через дежурного были вызваны сотрудники ДПС. ФИО15, фамилию которого он не знает, утверждал, что управление транспортным средством осуществлял он, но женщины из магазина показали, что за рулем автомобиля был Томченко М.Ю.
Инспектора ДПС ... ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, показали, что по прибытии на место, ими опрошены свидетели, которые показали, что автомобилем управлял именно Томченко М.Ю., а не ФИО16
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний старшего участкового уполномоченного ФИО2, инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Факт управления Томченко М.Ю. автомобилем подтверждается и письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными непосредственно после случившегося (л.д. №).
Вопреки доводам жалобы правонарушителя из материалов дела следует, что ... при составлении протокола об административном правонарушении Томченко М.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Томченко М.Ю. отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых ФИО6 и ФИО11
Таким образом, право Томченко М.Ю. на защиту не нарушено.
Указание Томченко М.Ю. на то, что инспекторами ДПС не были приняты меры к задержанию транспортного средства, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ... г., составленным в соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствующим о запрете Томченко М.Ю. управлять транспортным средством.
Факт незадержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм действующего административного законодательства.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, подтвердивших версию правонарушителя, что управление транспортным средством осуществлял ФИО13, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с Томченко М.Ю., являются свидетелями, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Томченко М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.07.2014г. в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме.
В решении судьи от 23.09.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Томченко М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 22.07.2014 г. и решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 23.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Томченко М.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Томченко М.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка