Постановление Московского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-890/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2019 года Дело N 4А-890/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Шибова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шибова В. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шибов В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Судьей Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Шибов В.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в 235 Военный гарнизонный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Шибову В.С. вменяется в вину, что он <данные изъяты> в 04 часа 13 минут в районе <данные изъяты> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шибова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пересматривая постановление мирового судьи, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о виновности Шибова В.С.
Однако согласиться с вынесенными в отношении Шибова В.С. судебными актами нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шибов В.С. сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые в отношении Шибова В.С., следует, что последний соглашался пройти медицинское освидетельствование, но отказывался пройти данную процедуру как водитель.
Протокол направления на медицинское освидетельствование содержит противоречивые сведения об отказе Шибова В.С. от прохождения данной процедуры. В графе "пройти медицинское освидетельствование" данного протокола содержится запись "отказался", в графе "подпись" поверх записи "отказ" выполнена запись "согласен", то есть четко выраженное согласие либо несогласие Шибова В.С. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей городского суда Шибов В.С. последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако, сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование он направлен (доставлен) не был.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Яичников А.В., Севрюков М.И. которые пояснили, что <данные изъяты> был оставлен автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Шибова В.С., который имел явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования от прохождения которых он отказался.
Допрошенные по ходатайству Шибова В.С. свидетели Щербаков А.В. и Юдина В.А. пояснили, что являлись очевидцами задержания Шибова В.С., что происходило в машине ДПС они не видели. Когда Шибов В.С. вышел из машины он просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Шибова В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шибова В. С., подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шибова В.С. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шибова В. С., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка