Постановление Самарского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-890/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-890/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Шолоховой Е.А. в защиту интересов Ананьева Леонида на постановления Сызранского городского суда Самарской области N5-346/2018, N5-347/2018 и N5-344/2018 от 13.04.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области N5-346/2018 от 13.04.2018г. гражданин Республики Молдова Ананьев Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до административного выдворения Ананьев Леонид помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства с дислокацией в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (ЦВСИГ), расположенном в г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.7 "а".
Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области N5-347/2018 от 13.04.2018г. гражданин Республики Молдова Ананьев Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до административного выдворения Ананьев Леонид помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства с дислокацией в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (ЦВСИГ), расположенном в г.Тольятти, ул. Новозаводская, д.7 "а".
Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области N5-344/2018 от 13.04.2018г. гражданин Республики Молдова Ананьев Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до административного выдворения Ананьев Леонид помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства с дислокацией в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (ЦВСИГ), расположенном в г.Тольятти, ул. Новозаводская, д.7 "а".
Решением судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Ананьева Леонида, объединены в одно производство.
Постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области N5-346/2018, N5-347/2018 и N5-344/2018 от 13.04.2018г., вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Ананьева Леонида по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ изменены с назначением Ананьеву Леониду административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации.
Постановлено Ананьева Леонида, из специального учреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергнутых административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации на правах отдела с дислокацией в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, расположенном в г.Тольятти Самарской области, ул. Новозаводская, д.7 "а", освободить.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шолохова Е.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Ананьева Леонида путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом положений ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, обуславливая свои доводы нахождением на территории РФ жены, являющейся гражданкой Российской Федерации.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. N335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы (в том числе частная, рабочая), срок которой зависит от цели приезда в РФ.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 11.04.2018 года УУП ОП-32 МУ МВД России "Сызранское" Самарской области составлен протокол об административном правонарушении 17 N3268560, согласно которому 11.04.2018 года в 20 часов 00 минут выявлен гражданин Республики Молдова Ананьев Л. несоблюдавший режим пребывания на территории РФ, а именно с 04.12.2017 года проживал в цехе по производству табачной продукции по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет, тем самым нарушил статью 20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Этого же числа 11.04.2018 года УУП ОП-32 МУ МВД России "Сызранское" Самарской области составлен протокол об административном правонарушении 17 N3252228, согласно которому 11.04.2018 года в 20 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Ананьев Л. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществленной в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно в миграционной карте при въезде в РФ 02.12.2017 года цель въезда указана "частная", а фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и проживал по адресу: <адрес>, тем самым нарушил статьи 25.1 и 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
Наряду с этим 11.04.2018 года заместителем начальника ОВМ МУ МВД России "Сызранское" Самарской области составлен протокол об административном правонарушении 17 N3265942, согласно которому 11.04.2018 года в 20 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Ананьев Л. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в цехе по изготовлению табачной продукции по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу в РФ или патента, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ананьевым Л. совершены административные правонарушения, предусмотренные чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ от 11.04.2018 года; протокол об административном задержании от 12.04.2018 года; письменное объяснение Ананьева Л., признавшего вину в совершении инкриминируемых административных правонарушений; копия паспорта гражданина Республики Молдова на имя Ананьева Л.; справки и выписки из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; протокол осмотра помещений, территорий от 11.04.2018г. с фотоматериалом, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ананьева Л. в совершении данных административных правонарушений.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных решений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья Сызранского городского суда Самарской области установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Ананьева Л. состава административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановлений вынесенных судьей городского суда 13.04.2018 года, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на указанные постановления, и в решении от 17.05.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановления городского суда и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений городского суда, объединив дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в одно производство с учётом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и
более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное
наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.
В данном случае нарушения требований миграционного законодательства допущено Ананьевым Л. в форме бездействия, и рассмотрение трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ананьева Л. подведомственно Сызранскому городскому суду Самарской области, в котором вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, о привлечении Ананьева Л. к административной ответственности за указанные правонарушения.
Таким образом, изложенные в решении от 17.05.2018г. выводы судьи Самарского областного суда об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ананьева Л. с вынесением постановлений Сызранским городским судом Самарской области N5-346/2018, N5-347/2018 и N5-344/2018 от 13.04.2018г. в одно производство и назначении Ананьеву Л. административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, являются правильными.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств указанных дел об административных правонарушениях и приложенных к надзорной жалобе документов имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Санкции чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривают наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Согласно приложенным к надзорной жалобе документам, на территории Российской Федерации у Ананьева Л. проживают жена и ребенок: жена - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ребенок Ананьев Артём Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Жена Ананьева Л. - ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается приложенными к надзорной жалобе копией паспорта на Ананьеву И.А., копией свидетельства о заключении брака, согласно которой 29.08.2015г. между Ананьевым Л. и ФИО7 заключен брак с присвоением ФИО7 фамилии Ананьева.
Приложенные к надзорной жалобе доказательства в совокупности свидетельствуют о стойкой семейной и социальной связи Ананьева Л. в стране пребывания.
Кроме этого, необходимо учитывать, что ранее на территории Российской Федерации каких-либо правонарушений Ананьев Л. не совершал, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ананьева Л. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. N 3-П, от 13 марта 2008г. N 5-П, от 27 мая 2008г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013г. N 1-П, от 17 февраля 2016г. N 5-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ананьева Л. предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи Ананьева Л. в стране пребывания. Выдворение Ананьева Л. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Сызранского городского суда Самарской области N5-346/2018, N5-347/2018 и N5-344/2018 от 13.04.2018г. (с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 17.05.2018г.) и решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Ананьеву Л. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.02.2018 года N91-АД18-1.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу адвоката Шолоховой Е.А. в защиту интересов Ананьева Леонида удовлетворить.
Постановления Сызранского городского суда Самарской области N5-346/2018, N5-347/2018 и N5-344/2018 от 13.04.2018г. (с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 17.05.2018г.) и решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ананьева Леонида изменить: исключить указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка