Постановление Красноярского краевого суда от 27 октября 2017 года №4А-890/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 4А-890/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 27 октября 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Синельникова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 марта 2017 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Синельникова С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 марта 2017 года, Синельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Синельникова С.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, Синельников С.В. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении указывая на то, что схема нарушения ПДД им не подписана и была составлена спустя два месяца с момента совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, с документами составленными на месте исследуемых обстоятельств он не был ознакомлен, суд неправомерно и необоснованно принял указанную схему в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ему (Синельникову С.В.) по объективным причинам не было видно дорожную разметку запрещающую обгон, что подтверждается представленными материалами фотофиксации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года в 15.50 час. Синельников С.В., управляя транспортным средством LAND ROVER RANGEROVER SPORT г/н № в районе < адрес>, при выполнении обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п.п.1.3 ПДД РФ, будучи ранее постановлением от 26 июля 2015 года (исполненным 30.12.2015 г.) привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.
Имеющие значение обстоятельства судьями были установлены правильно. Вывод о совершении Синельниковым С.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Синельникову С.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Синельниковак С.В. в протоколе, не оспаривавшего факт выезда на полосу встречного движения, указавшего, что знак запрещающий обгон, он просто не заметил, копию протокола Синельникову С.В. вручена под расписку (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Уярский» об обстоятельствах совершения Синельниковым С.В. административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.5), списком нарушений ПДД РФ на имя Синельникова С.В. (л.д.9-12), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.13-15), видеозаписью административного правонарушения на которой явно усматривается выезд Синельникова С.В. на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д.17 конверт), согласующимися со схемой места совершения Синельниковым С.В. административного правонарушения, на которой схематично изображен выезд его на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 в данном месте (л.д.44), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку. Доводы жалобы Синельникова С.В. об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы Синельникова С.В. об отсутствии видимости в данном месте дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», являлся предметом оценки судей и обоснованно признан не состоятельным, в том числе и согласно показаниям самого Синельникова С.В. в судебном заседании о том, что данный знак он просто не увидел. Доводы о неправомерности схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, в которой отсутствует подпись Синельникова С.В., не влечет признание данной схемы не допустимым доказательством. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, с обозначением описанных в указанных документах событий. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения совершенного Синельниковым С.В.. Так же следует указать, что на месте фиксации инспектором ДПС ГИБДД совершенного Синельниковым С.В. правонарушения, последний в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявлял ходатайство об ознакомлении со всеми составленными в отношении него материалами, копия протокола об административном правонарушении, как указывалось выше, вручена была Синельникову С.В. на месте совершения им правонарушения под соответствующую расписку, в связи с чем, довод жалобы о нарушении процессуальных прав Синельникова С.В. инспектором ДПС ГИБДД, путем отказа в ознакомлении со всеми материалами дела на месте их составления, является надуманным и не состоятельным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Синельникова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Судебное разбирательство по делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба Синельникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей федерального суда по существу, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.
Действия Синельникова С.В. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Синельниковым С.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 марта 2017 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Синельникова С.В., оставить без изменения, а жалобу Синельникова С.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка