Постановление Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2018 года №4А-890/2017, 4А-17/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 4А-17/2018
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Подъячих Е.Н. на вступившее в законную силу постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 14.08.2017 и решение судьи Сысольского районного суда от 13.10.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Подъячих Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Сысольского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Подъячих Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения; обращает внимание, что доказательства собраны с нарушением закона, поскольку при процедуре освидетельствования использовалось два мундштука.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно материалам дела, Подъячих Е.Н. 05.06.2017 в 00 час. 00 мин. после совершения ДТП на 7 км. а/д ..., вопреки требованиям приведенного выше пункта ПДД РФ, употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями ..., Подъячих Е.Н. и другими материалами дела.
Довод автора жалобы о том, что доказательства собраны с нарушением закона, поскольку при процедуре освидетельствования использовалось два мундштука, несостоятелен.
Действительно, как следует из показаний свидетеля ..., при применении меры обеспечения производства по делу использовалось два мундштука. Однако данное обстоятельство было вызвано, тем, что после распечатки первого мундштука было установлено наличие на нем заводского дефекта.
В этой связи сотрудник ГИБДД обоснованно произвел его замену на мундштук надлежащего качества, что позволило провести процедуру освидетельствования, с соблюдением порядка, установленного нормативными актами.
При освидетельствовании у Подъячих Е.Н. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования автор жалобы согласился. Более того, Подъячих Е.Н. не отрицал факт употребления спиртных напитков после ДТП, мотивируя это тем, что хотел заглушить боль от ран. Данное обстоятельство, также подтверждено показаниями ....
Таким образом, доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Подъячих Е.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 14.08.2017 и решение судьи Сысольского районного суда от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Подъячих Е.Н. оставить без изменения, жалобу Подъячих Е.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя - А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка