Постановление Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 года №4А-890/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 4А-890/2016
 
г. Кемерово 28 июля 2016 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Короткевич Н.В. в защиту Л.Д, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 08 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 года, вынесенные в отношении Л.Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 08 апреля 2016 года Л.Д, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Л.Д, через своего защитника обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Кемерово.
Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Короткевич Н.В. просит судебные постановление и решение отменить, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства и незаконные действия сотрудников ДПС.
Указывает, что судьями первой и второй инстанции не принято во внимание, что Л.Д, транспортным средством не управлял, о чем сообщил сотрудникам полиции. Данное обстоятельство подтверждено допрошенным мировым судьёй в качестве свидетеля понятым Ш., из показаний которого следует, Л.Д, отрицал управление автомобилем. Свидетель не видел, как автомобиль был остановлен и кто им управлял. Второй понятой в судебном заседании не участвовал, Л.Д, настаивал на его вызове. Объяснения инспектора дорожно-патрульной службы не соответствуют действительности.
В протоколе о задержании транспортного средства указано, что Л.Д, от подписи отказался в присутствии двух понятых, однако подписи понятых отсутствуют, потому указанные документы недопустимы по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> минут в < адрес> Л.Д, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ... (л.д. 5), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.Д, составила 0, 82 мг/л, спустя 20 минут-0, 74 мг/л, другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Л.Д, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Довод жалобы защитника Короткевич Н.В. о том, что Л.Д, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отвергнут. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Ш.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается инспектором дорожно-патрульной службы Б. Оснований не доверять должностному лицу административного органа не имеется; в деле не имеется данных, свидетельствующих заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, в том числе оснований для оговора Л.Д,
Довод жалобы о необоснованном решении мирового судьи не вызвать для допроса второго понятого опровергаются пояснениями самого Л.Д, в судебном заседании, которой не настаивал на повторном вызове понятого Н. При рассмотрении жалобы судьёй районного суда ходатайство об этом не заявлялось.
В любом случае данный довод жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вызов свидетелей является правом суда и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Окончание рассмотрения дела без допроса в качестве свидетеля одного понятого не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела и жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказ Л.Д, от подписания протокола не удостоверен подписями понятых, не влияет на доказанность управления Л.Д, транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Л.Д, административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Л.Д, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе защитника Л.Д, судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Л.Д, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 08 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Короткевич Н.В. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка