Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2018 года №4А-889/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-889/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Шолоховой Е.А. в защиту интересов Панку Вадима на постановления Сызранского городского суда Самарской области N5-340/2018, N5-342/2018 и N5-339/2018 от 13.04.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области N5-340/2018 от 13.04.2018г. гражданин Республики Молдова Панку В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации на правах отдела с дислокацией в г.Тольятти УФМС России по Самарской области (ЦВСИГ), расположенном в г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.7 "а".
Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области N5-342/2018 от 13.04.2018г. гражданин Республики Молдова Панку В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации на правах отдела с дислокацией в г.Тольятти УФМС России по Самарской области (ЦВСИГ), расположенном в г.Тольятти, ул. Новозаводская, д.7 "а".
Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области N5-339/2018 от 13.04.2018г. гражданин Республики Молдова Панку В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации на правах отдела с дислокацией в г.Тольятти УФМС России по Самарской области (ЦВСИГ), расположенном в г.Тольятти, ул. Новозаводская, д.7 "а".
Решением судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Панку Вадима, объединены в одно производство.
Постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области N5-340/2018, N5-342/2018 и N5-339/2018 от 13.04.2018г., вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Панку Вадима по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ изменены с назначением Панку Вадиму административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанные выше постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области уточнены указанием способа выдворения за пределы Российской Федерации - путем контролируемого самостоятельного выезда с территории РФ.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шолохова Е.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Панку Вадима путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. N335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы (в том числе частная, рабочая), срок которой зависит от цели приезда в РФ.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 11.04.2018 года УУП ОП-32 МУ МВД России "Сызранское" Самарской области составлен протокол об административном правонарушении 17 N3268564, согласно которому 11.04.2018 года в 20 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Панку В. нарушил режим пребывания на территории РФ, а именно проживал в цехе по производству табачной продукции по адресу: <адрес> 23.03.2018 года без постановки на миграционный учет, тем самым нарушил статью 20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Этого же числа 11.04.2018 года УУП ОП-32 МУ МВД России "Сызранское" Самарской области составлен протокол об административном правонарушении 17 N3268563, согласно которому 11.04.2018 года в 20 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Панку В. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществленной в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно в миграционной карте при въезде в РФ 22.03.2018 года цель въезда указана "частная", а фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и проживал по адресу: <адрес>, тем самым нарушил статьи 25.1 и 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
Наряду с этим 11.04.2018 года заместителем начальника ОВМ МУ МВД России "Сызранское" Самарской области составлен протокол об административном правонарушении 17 N3265943, согласно которому 11.04.2018 года в 20 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Панку В. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в цехе по изготовлению табачной продукции по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу в РФ или патента, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
В подтверждение, что Панку В. совершены административные правонарушения, предусмотренные чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ от 11.04.2018 года; протокол об административном задержании от 12.04.2018 года; письменное объяснение Панку В., признавшего вину в совершении инкриминируемых административных правонарушений; копия паспорта гражданина Республики Молдова на имя Панку В.; справки и выписки из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; протокол осмотра помещений, территорий от 11.04.2018г. с фотоматериалом, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Панку В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных решений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья Сызранского городского суда Самарской области установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Панку В. состава административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановлений вынесенных судьей городского суда 13.04.2018 года, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на указанные постановления, и в решении от 17.05.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановления городского суда и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений городского суда, объединив дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в одно производство с учётом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда с территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и
более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное
наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.
В данном случае нарушения требований миграционного законодательства допущено Панку В. в форме бездействия, и рассмотрение трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Панку В. подведомственно Сызранскому городскому суду Самарской области, в котором вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, о привлечении Панку В. к административной ответственности за указанные правонарушения.
Таким образом, изложенные в решении от 17.05.2018г. выводы судьи Самарского областного суда об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Панку В. с вынесением постановлений Сызранским городским судом Самарской области N5-340/2018, N5-342/2018 и N5-339/2018 от 13.04.2018г. в одно производство и назначении Панку В. административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, являются правильными.
Довод надзорной жалобы об исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несостоятелен.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014г. N628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкциями чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость назначения данного наказания мотивирована в судебных решениях и является объективным и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Панку В. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ учтены.
Сведений о том, что у Панку В. на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, и его выдворение за пределы Российской Федерации нарушит его право на уважение семейной жизни, материалы дела не содержат и с надзорной жалобой такие сведения не представлены.
Назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статей 2 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, город Рим).
Следовательно, решение в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к Панку В., этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных, частных интересов в рамках административного судопроизводства и предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановления Сызранского городского суда Самарской области N5-340/2018, N5-342/2018 и N5-339/2018 от 13.04.2018г. (с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 17.05.2018г.) и решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Панку Вадима оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Шолоховой Е.А. в защиту интересов Панку Вадима оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка