Постановление Иркутского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-889/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 4А-889/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда П.В. Трапезников, рассмотрев жалобу Подрез М.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подрез М.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года Подрез М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Подрез М.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подрез М.С. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года на <адрес изъят> водитель Подрез М.С. управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не усматриваю.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Подрез М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Подрез М.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,423 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Подрез М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подрез М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Подрез М.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Действия Подрез М.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Подрез М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Подрез М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Подрез М.С., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, препятствовавших полно, всесторонне, объективно и своевременно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Установленный законом порядок привлечения Подрез М.С. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.
Фактические обстоятельства дела в части управления Подрез М.С. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Кроме того, как усматривается из видеозаписи, Подрез М.С. факт управления автомобилем не отрицал.
Учитывая, что доказательства положенные в основу признания Подрез М.С. виновным в совершении административного правонарушения, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими, вопреки доводам жалобы, недочетов, противоречий, оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, указанных в жалобе, у мирового судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что Подрез М.С. не был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что все данные о приборе были считаны в присутствии Подрез М.С. инспектором ДПС со свидетельства о поверке.
Отсутствие в постановление мирового судьи указания свидетельства о поверке алкотестера, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правила освидетельствования Подрез М.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов не нарушены, что подтверждается исследованными доказательствами.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи Подрез М.С. был уведомлен, что подтверждается видеозаписью и его подписью в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-12), при этом в силу части 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не требуется.
Видеозапись, подтверждающая сам факт управления Подрез М.С. транспортным средством (как действие), о чем указывается в жалобе, законом не предусмотрена.
Ходатайств, в том числе о вызове свидетелей и истребовании поверки алкотестера "Юпитер", подлежавших рассмотрению судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье заявлено не было.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы, в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности на реализацию его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в частности, на участие в судебном заседании, на заявление ходатайств о вызове свидетелей, представление иных доказательств по делу, являются необоснованными, опровергающиеся материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, требования действующего законодательства, и в частности, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. за N 940-0-0, иных нормативно-правовых актов, регламентирующие вопросы участия лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, в рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушены. Мировой судья создавал все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и на участие в судебном заседании.
Так, в деле имеется извещения, направленные мировым судьей по последнему адресу проживания Подрез М.С., указанному им в заявлении о передаче материалов дела по его месту жительства - <адрес изъят> (л.д. 21)
Заказное почтовое отправление с судебной повесткой о вызове Подрез М.С. в судебное заседание 1 июня 2017 года, было возвращено почтовым отделением мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 29).
Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Подрез М.С., с участием его защитника Атаняна М.А., мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Подрез М.С. ходатайство о передаче дела по месту жительства не заявлял, договоры аренды не подписывал, является голословным и противоречит материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела об административном правонарушении 1 июня 2017 года, в 11 часов 30 минут, были извещены как лицо, в отношении которого ведется дело об административном производстве, то есть Подрез М.С., так и его защитник.
Доводы жалобы о невручении копии обжалуемого постановления несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена Подрез М.С. по месту его жительства, однако получена им не была, и в связи с истечением срока хранения была возвращена мировому судье 23 августа 2017 года (л.д.40).
Несостоятелен довод жалобы о нарушении должностным лицом, проводившим процессуальные действия в отношении Подрез М.С., установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Подрез М.С. на медицинское освидетельствование не направлялся.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подрез М.С., препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого судебного акта по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судья, при принятии решения по делу дал оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценка мировым судьей доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Подрез М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подрез М.С. оставить без изменения, жалобу Подрез М.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка