Постановление Самарского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-889/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-889/2017
 
г. Самара 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сухарева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 04.01.2017, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2017 и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
04.01.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> вынесено постановление о привлечении Сухарева А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2017 постановление должностного лица от 04.01.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 06.04.2017 оставлено без изменения постановление должностного лица от 04.01.2017 и решение районного суда от 07.02.2017.
В надзорной жалобе Сухарев А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, считая недопустимыми имеющиеся в материалах доказательства, поскольку инспектор ДПС ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, наблюдавшим описанные в протоколе об административном правонарушении события на расстоянии не менее 60-70 метров и представившим видеозапись плохого качества, на которой не видно направление движения пешехода.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 04.01.2017 в 14 часов 50 минут напротив < адрес> Сухарев А.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сухаревым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.01.2017 (л.д.11); показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 о том, что 04.01.2017 автомобиль под управлением водителя Сухарева А.В., подъезжая к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу; видеозапись от 04.01.2017, на которой зафиксировано, как пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу автомобиль под управлением водителя Сухарева А.В., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сухарева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 04.01.2017 судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 07.02.2017 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сухарева А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 04.01.2017, решение судьи районного суда от 07.02.2017 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 06.04.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения районного суда, и отсутствии оснований для их отмены.
Доводы надзорной жалобы о необходимости критического отношения к показаниям инспектора ДПС ФИО1, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, следует признать несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Сухарев А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судебные инстанции обоснованно признали показания сотрудника ДПС ФИО1 и представленные им доказательства допустимыми.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности Сухарева А.В., с которым он ранее знаком не был.
По существу доводы жалобы Сухарева А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Сухарева А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление административного органа и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> от 04.01.2017, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти
Самарской области от 07.02.2017 и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 в отношении Сухарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Сухарева А.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка