Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года №4А-888/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-888/2018
4а-888м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО2 просит вынесенное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу статьи 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
В статье 3 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Авиастроительного района города Казани на основании обращения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ФИО3 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о потребительском кредите (займе).
В ходе проверки установлено, что ФИО1 в офисе по адресу: <адрес>, под видом комиссионной деятельности занимается предоставлением краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных прокуратурой и проверенных мировым судьей доказательств, в числе которых: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года (л.д. 2-4); копия письма заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ФИО3 от 23 января 2017 года N 217-0-29/001644 (л.д. 8-9); справка старшего помощника прокурора Авиастроительного района города Казани ФИО4 и приложенный к ней фотоматериал (л.д. 10-15); копии договоров комиссии, заключенных ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 16-17); копии товарных чеков (л.д. 18); копии письменных объяснений представителя ФИО1 - ФИО2 и письменных объяснений ФИО10 (л.д. 19-20); копия ответа общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС", направленного в прокуратуру города Казани от 13 апреля 2017 года (л.д. 22-23); копия письма отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N Т492-19-22/5182, адресованного прокуратуре Республики Татарстан (л.д. 29-30).
Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Защитник, подвергая критике состоявшийся судебный акт, настаивает на непричастности ФИО1 к деятельности по выдаче потребительских займов.
Между тем, как показал анализ вышеперечисленных доказательств, такая правовая позиция стороны защиты неубедительна.
Так, в результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 в рамках ведения предпринимательской деятельности вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые им комиссионными.
Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента.
Прокуратурой выборочно проверены, а затем приобщены к материалам дела копии договоров, заключенных ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В соответствии с пунктом 1.1 отмеченных договоров ФИО1 (комиссионер) принял на себя обязательство по поручению обратившихся к нему граждан (комитентов) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитентов сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитентам на праве собственности.
В пункте 2.4 договоров стороны достигли соглашения о том, что выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный сторонами. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта, удостоверяющего личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.
Принимая во внимание, что сторонами сделок являлись граждане, к отношениям с ними подлежат применению Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569 (далее по тексту - Правила).
Пункт 31 Правил устанавливает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.
Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.
При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.
Несмотря на это, лица, которые прибегали к услугам ФИО1, получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям.
На это, в частности, указал в своих объяснениях один из участников указанных отношений ФИО10
Причем ФИО2, представлявший интересы ФИО1 и допрошенный в ходе прокурорской проверки, такую практику не отрицал и признался в том, что действительно граждане получали денежные средства в день заключения договоров комиссии.
В пункте 2.2 договоров на комитентов возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора комиссии по их инициативе возместить комиссионеру расходы по реализации товара, размер которых либо равен цене самого товара, либо ее превышает на сумму комиссионного вознаграждения, указанную в пункте 4.1.
Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу позволяют заключить, что ФИО1 авансировал комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.
Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, неполученной комитентом по истечении срока договора комиссии. В пункте 2.3 указано, что если комитент не забрал нереализованный товар по истечении срока договора, то он переходит на возмездное хранение к комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой ему соответствующего вознаграждения.
В случае, если спустя 10 календарных дней с момента окончания срока договора комитент не получил непроданный товар, то он считается невостребованным и комиссионер может им распорядиться по своему усмотрению (пункт 2.4).
Однако правила о последствиях невостребованности вещи, равно как и условия об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.
Напротив, как справедливо отметил мировой судья, оценивая указанные условия договора и фактически сложившиеся отношения между ФИО1 и гражданами, воспользовавшимися его услугами, под видом комиссионной он осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.
Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ФИО1 договорами комиссии пытался скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.
Подтверждением тому служит и тот факт, что ФИО1, размещая в городском информационном сервисе "2ГИС.Казань" сведения о своей деятельности, рассматривал себя в качестве ломбарда и призывал обращаться к нему за получением займов по адресу: <адрес>.
Однако он не учел, что правом на осуществление такого рода деятельности в силу части 1 статьи 2 Закона N 176-ФЗ и статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральной банке Российской Федерации (Банке России)" обладают лишь специализированные юридические лица - некредитные финансовые организации. Как видно, индивидуальные предприниматели в круг таких лиц не входят.
Следовательно, ФИО1 занимался профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в качестве индивидуального предпринимателя, не имея на это право, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение автора жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы своей компетенции, ошибочно.
Разрешая дело, нижестоящая инстанция, дала оценку условиям договоров комиссии в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках предмета доказывания, определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входя в обсуждение вопроса о гражданско-правовых последствиях их заключения и исполнения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка