Постановление Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 года №4А-888/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2016 года Дело N 4А-888/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 28 ноября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кейдюка А.В. - Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 апреля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КЕЙДЮКА А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 апреля 2016 года Кейдюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 02 января 2016 года на ул.Гагарина, 48 в г.Зеленогорске Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 06 час. 10 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кейдюка А.В. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит отменить вынесенные в отношении Кейдюка А.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Кейдюку А.В. не разъяснялись; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами; понятые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснили, что они не видели, как Кейдюк управлял автомобилем, не вспомнили, предлагалось ли в их присутствии пройти медицинское освидетельствование; вывод суда апелляционной инстанции о том, что процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, противоречит фактическим обстоятельствам дела; показания сотрудников ГИБДД следовало оценить критически, в связи с их непоследовательностью и противоречивостью; Кейдюк автомобилем не управлял, поэтому имел право отказаться от медицинского освидетельствования; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, подтверждающие управление Кейдюком транспортным средством, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания свидетеля ФИО3; требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кейдюком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Из материалов дела следует, что основанием направления Кейдюка А.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кейдюку А.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Кейдюк А.В. отказался.
Тот факт, что Кейдюк А.В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями в суде инспекторов ДПС. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, что подтверждается подписями понятых и подписями самого Кейдюка А.В., который подписал документы без замечаний, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе участие понятых. В жалобе не оспаривается то, что Кейдюк А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатом, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку, как указывается в жалобе, такая обязанность у него отсутствовала, в связи с чем сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет. Пояснения понятых в суде не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения свидетеля ФИО3, исследованы и оценены судом. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. Признаков заинтересованности сотрудников полиции, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Действия Кейдюка А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.
Нарушений прав Кейдюка А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Кейдюка А.В., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 апреля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КЕЙДЮКА А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кейдюка А.В. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка