Постановление Самарского областного суда от 12 августа 2019 года №4А-887/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4А-887/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кривоносова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 04.03.2019г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
07.02.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России "Кинельский" Самарской области в отношении Кривоносова А.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 04.03.2019г. Кривоносов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13.06.2019г. постановление мирового судьи от 04.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кривоносов А.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; утверждает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N34 от 07.02.2019г. с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России N933н от 18.12.2015г.; указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем указана фамилия другого лица; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Кривоносов А.С. 06.02.2019г. в 22 часа 48 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кривоносовым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 06.02.2019г. и 07.02.2019г.: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Кривоносова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N34 от 07.02.2019г., согласно которому у Кривоносова А.С. установлено состояние опьянения - наличие этилового спирта в концентрации при первом исследовании - 0,335 миллиграмм, при повторном исследовании - 0,300 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.9); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства игнорирования Кривоносовым А.С. требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак Х930ВН/163, преследования данного транспортного средства и его остановки, а также процедура медицинского освидетельствования Кривоносова А.С. на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и составление в отношении Кривоносова А.С. процессуальных документов.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кривоносова А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Кривоносову А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Кривоносов А.С. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Кривоносов А.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Кривоносова А.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кривоносов А.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Кривоносовым А.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Кривоносовым А.С. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Кривоносовым А.С. с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы, что сотрудник ДПС не предлагал Кривоносову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку положения статьи 27.12.1 КоАП РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие явных признаков, указывающих, что Кривоносов А.С. находится в состоянии опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Кривоносов А.С. при наличии внешних признаков опьянения выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Кривоносовым А.С. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нём сведений.
Довод надзорной жалобы, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с указанием в нем фамилии другого лица "Кривошеев" вместо "Кривоносов", не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку неправильное указание фамилии лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, является технической опиской. Другие персональные данные Кривоносова А.С. (имя, отчество, дата рождения и адрес места жительства) в данном акте указаны верно, в остальных процессуальных документах фамилия, имя и отчество полностью совпадают.
Довод надзорной жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России N933н от 18.12.2015г., является несостоятельным.
В соответствии с пунктами 15 и 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Из положений пунктов 23 и 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в Акте должна быть указана дата медицинского освидетельствования, номер Акта, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Как усматривается из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N34 от 07.02.2019г. содержит дату медицинского освидетельствования, вид исследования - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и точное время начала, окончания первого и второго исследования, разница между которыми 16 минут, что соответствует требованиям Приложения N1 Приказа Минздрава России N933н от 18.12.2015г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", указание на врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, акт заверен печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение - ГБУЗ СО "Кинельская ЦБГиР", в п. 17 имеется указание на установление у Кривоносова А.С. состояния опьянения (л.д.7).
Не влияет на правильность выводов предыдущих судебных инстанций и то обстоятельство, что отбор проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился, поскольку такой отбор в соответствии с пунктом 12 названного выше Приказа Минздрава России производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании Кривоносова А.С., у которого в соответствии с пунктом 15 указанного Приказа было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N34 от 07.02.2019 года.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N34 от 07.02.2019г. обоснованно признан предыдущими судебными инстанциями допустимым доказательством, подтверждающим факт управления Кривоносовым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, доводы Кривоносова А.С., что предыдущие судебные инстанции не проверили и не дали надлежащую правовую оценку акту медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судья районного суда учел возражения Кривоносова А.С. относительно представленного суду акта медицинского освидетельствования и предпринял все меры для выяснения возникших неясностей, направив запрос N23051 от 17.04.2019г. в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" с просьбой дать заключение о наличии (отсутствии) нарушений инструкции при составлении представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N34 от 07.02.2019 года (л.д.38). Ответ на запрос судьи районного суда поступил в Кинельский районный суд Самарской области 17.05.2019г., согласно которому вынесение заключения "Установлено состояние опьянения" соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России N933н от 18.12.2015 года (л.д.49-50).
Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, Кривоносовым А.С. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N34 от 07.02.2019г., соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Кривоносовым А.С. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Кривоносова А.С. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кривоносов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Кривоносова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кривоносова А.С..
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кривоносова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых судебных решений сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учётом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кривоносова А.С., по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кривоносова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 04.03.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Кривоносова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.06.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Кривоносову А.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 04.03.2019г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.06.2019г. в отношении Кривоносова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кривоносова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка