Постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-887/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-887/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Шарипова А.А. в интересах Пимшина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 30 ноября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пимшин А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 30 ноября 2018 г. Пимшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шарипова А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Шарипов А.А. в интересах Пимшина А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Пимшин А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пимшина А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 19 минут 26 июля 2018 г. в городе <...>, в проезде <...>, в районе <...>, водитель Пимшин А.А. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е172ХУ/38, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 23часа 00 минут 26 июля 2018г. в помещении ОГБУЗ "Братский ОПНД" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Пимшиным А.А. автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Пимшину А.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Братского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Пимшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пимшина А.А., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данный процессуальный документ внесены исправления в отсутствие Пимшина А.А., являлся предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре, и отклонен как несостоятельный.
Так, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 139 от 26 июля 2018 г., после проведения исследования выдыхаемого Пимшиным А.А. воздуха, результат которого составил при первоначальном исследовании - 0,08 мг/л, при повторном - 0,02 мг/л, Пимшин А.А. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), врачом Анисимовой Т.А. в акте отражено: "мочу на анализ не сдал - отказ, время ожидания 2 часа, 26 июля 2018 г. в 23 часа 00 минут".
При этом в заключении медицинским работником указано: от медицинского освидетельствования Пимшин А.А. отказался, дата и время окончания медицинского освидетельствования 26 июля 2018 г. в 23 часа 5 минут (л.д. 4, оборот).
Таким образом, находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ "Братский ОПНД" Пимшин А.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления 26 июля 2018 г. в 23 часа 00 минут уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "Братский ОПНД" как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в медицинском заключении (л.д. 4).
Факт отказа Пимшина А.А. в 23 часа 00 минут 26 июля 2018 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ "Братский ОПНД" Анисимовой Т.А., что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.
Будучи допрошенной судьей городского суда при пересмотре дела врач ОГБУЗ "Братский ОПНД" Анисимова Т.А. пояснила, что препятствий для прохождения Пимшиным А.А. медицинского освидетельствования не имелось, Пимшин А.А. в течение двух часов отказывался сдать биологический материал (мочу), в связи с чем ею в акте указано об отказе Пимшина А.А. в 23 часа 00 минут 26 июля 2018 г. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 89).
Показания указанного свидетеля получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Пимшина А.А. медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний указанного свидетеля дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Пимшина А.А., в качестве даты и времени административного правонарушения инспектором указано: 26 июля 2018 г. в 23 часа 00 минут (л.д. 5).
Допрошенный в судебном заседании при пересмотре дела судьей городского суда сотрудник ГИБДД Маркелов Н.А. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении Пимшина А.А. и оформления соответствующих административных протоколов с помощью видеофиксации, пояснив, что при указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения отразил "23 часа 00 минут 26 июля 2018 г.", то есть зафиксировал время, когда Пимшин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола допустил небольшую помарку при указании времени, однако каких-либо исправлений в названный протокол в отсутствие Пимшина А.А. он не вносил (л.д. 39, 78).
Показания свидетеля Маркелова Н.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Таким образом, указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения "23 часа 00 минут 26 июля 2018 г." является верным, допущенная инспектором ДПС помарка рядом с указанием времени не свидетельствует о внесении в названный протокол исправлений, и не может служить основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пимшина А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Пимшина А.А., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Пимшина А.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующих строках протокола Пимшин А.А. собственноручно проставил личную подпись, каких-либо замечаний и возражений от Пимшина А.А. не поступило (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями не установлено.
Мировой судья, судья городского суда, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о том, что 26 июля 2048 г. в 23 часа 00 минут Пимшин А.А., находясь в медицинском учреждении, высказал отказ медицинскому работнику от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Пимшина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению жалобы, заявленное защитником Шариповым А.А. при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы протокола об административном правонарушении (л.д. 48) разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 29 ноября 2018 г. вынесено соответствующее определение, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судьей мотивированны (л.д. 49), оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьей городского суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Братского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Пимшина П.М. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Пимшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Пимшина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пимшина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Пимшину А.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 30 ноября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пимшин А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шарипова А.А. в интересах Пимшина А.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка