Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4А-887/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 4А-887/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В. Рудаков, рассмотрев жалобу Маликова Арслана Артыковича, поданную представителем по доверенности Ковиным Александром Владимировичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края от 22 марта 2018 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова Арслана Артыковича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края от 22 марта 2018 года Маликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.30-34).
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы защитников Огневой И.В., Ковина А.В. - без удовлетворения (л.д.65-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 июня 2018 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 06 июня 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 18 июня 2018 года.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года в 10:38 на 9 км на автодороге п. Суксун - д. Поедуки, водитель Маликов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2018 года (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2018, согласно которому при наличии у Маликова А.А.. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л., с результатами освидетельствования Маликов А.А. согласился, о чем имеется его подпись, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6,8)
- протоколом о задержании транспортного средства от 16 февраля 2018 года (л.д. 7);
- видеозаписью.
Таким образом, факт управления Маликовым А.А. транспортным средством - автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Маликова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, указывая на составление протоколов в отсутствие понятых. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколах. На момент рассмотрения дела мировым судьей видеозаписи в материалах дела не было. Указывает, что при составлении в отношении него протокола не была учтена максимально допустимая погрешность прибора, составляющая +/- 0,05 мг/л, за вычетом которой показания технического средства составляют 0,16 мг/л.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Маликова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора, основан на неверном толковании закона.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Маликова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Маликов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
В связи с указанным, в отношении Маликова А.А. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Маликова А.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
При этом ссылка в жалобе на неверное определение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку к полученному показанию технического средства инспектором ДПС не была применена погрешность прибора, является несостоятельной, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений, уже включена. В связи с этим, при определении состояния алкогольного опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий, все протоколы были составлены в отсутствие понятых, не влекут отмену судебных постановлений.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, совершение должностными лицами процессуальных действий в присутствии понятых зафиксировано видеозаписью, в связи с чем доводы заявителя относительно составления процессуальных документов в отсутствие понятых не свидетельствуют о нарушении законодательства об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ).
Указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.
Довод заявителя о неисправности средства измерения является необоснованным.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", поверенного в установленном порядке, свидетельство о поверке N 16/8810, действительное до 15.09.2018, имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д.13), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маликова А.А.
Освидетельствование Маликова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Маликов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,20 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. С результатами освидетельствования Маликов А.А. согласился, собственноручно указав "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения Маликов А.А. подписал без каких-либо замечаний.
При составлении протокола об административном правонарушении Маликов А.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, указав при этом, что "пил вчера пиво, сегодня поехал за рулем в п. Суксун".
При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Маликовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маликова А.А. допущено не было.
Наказание Маликову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края от 22 марта 2018 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова Арслана Артыковича оставить без изменения, жалобу Маликова Арслана Артыковича, поданную представителем по доверенности Ковиным Александром Владимировичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
