Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года №4А-887/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-887/2018
город Казань ___ июля 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.В. Барыкина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 19 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 19 января 2018 года индивидуальный предприниматель К.Р. Апанаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление мирового судьи решением судьи Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории <адрес>, расположены комиссионные магазины "<данные изъяты>", деятельность которых осуществляет индивидуальный предприниматель К.Р. Апанаев. В осуществляемой через сеть комиссионных магазинов "<данные изъяты>" деятельности усматривается наличие признаков деятельности ломбардов (предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей), прикрытое оформлением договоров комиссии без права на ее осуществление.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: копиями договоров комиссии (л.д. 13, 27, 28, 29, 30, 31), скриншотом с сайта сети "Интернет" (л.д. 14-19), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 20-21), фотоматериалами (л.д. 23-26), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 34), рапортом должностного лица (л.д. 44), кассовыми чеками (л.д. 45, 47), описью вложения в почтовое отправление (л.д. 46, 48), почтовыми конвертами (л.д. 57, 116, 131, 172, 183), телеграммами и кассовыми чеками (л.д. 108, 109), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева правильно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальному предпринимателю К.Р. Апанаеву назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, о том, что какие-либо извещения о процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева, получены не были самим К.Р. Апанаевым и (или) его законным представителем, являются несостоятельными.
Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сообщение должно признаваться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений официального сайта "Почта России" следует, что корреспонденция в адрес индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации К.Р. Апанаева корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет сам, и это не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своей обязанности по уведомлению лица о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.
Кроме того, в материалы дела представлены полученные 6 июня 2017 года объяснения защитника А.В. Барыкина. При этом, К.Р. Апанаев и (или) его законный представитель, зная о том, что органами прокуратуры Приволжского района города Казани решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева, должен был проявить необходимую осмотрительность.
В материалы дела представлен конверт, направленный К.Р. Апанаеву с извещением о судебном заседании, назначенном на 19 января 2018 года, который был возращен в судебный участок N 5 по Кировскому судебному району города Казани с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 116).
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, К.Р. Апанаева следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани.
Кроме того, судья Кировского районного суда города Казани, признав явку лица, участвующего в деле обязательной, 22 марта 2018 года определилотложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева на 11 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, и повторно вызвать последнего и (или) представителя на судебное заседание.
Между тем, индивидуальный предприниматель К.Р. Апанаев реализовал свое право на обжалование вынесенных в отношении него судебных постановлений, обратившись с настоящей жалобой.
При таких обстоятельствах, нарушение прав на защиту индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева не усматривается.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что доказательств совершения индивидуальным предпринимателем К.Р. Апанаевым инкриминируемого ему административного правонарушения не представлено, действия последнего не образуют состав административного правонарушения по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями договоров комиссии (л.д. 13, 27, 28, 29, 30, 31) и скриншотом с сайта сети "Интернет" (л.д. 14-19).
Также в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1 (л.д. 34), согласно которым она заключила с индивидуальным предпринимателем К.Р. Апанаевым договор комиссии N <данные изъяты>, после чего сдала в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, свой браслет кольцо, получив денежные средства в размере 4 500 рублей. После оплаты денежной суммы в размере 5 175 рублей, согласно условиям договора комиссии, ФИО1 получила назад свое ювелирное изделие. Также последняя указывает, что регулярно обращается в данный комиссионный магазин на вышеуказанных условиях.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получали в комиссионном магазине "<данные изъяты>" денежные средства за переданное в залог имущество в момент передачи его в магазин, имели возможность его выкупить в определенный срок с уплатой указанной в договоре цены реализации товара.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключаемые индивидуальным предпринимателем К.Р. Апанаевым договоры комиссии являются притворными и прикрывают фактически сложившиеся отношения договора потребительского займа под залог имущества и договора хранения.
Установление факта осуществления индивидуальным предпринимателем К.Р. Апанаевым систематической профессиональной деятельности по заключению вышеуказанных договоров, то есть осуществление завуалированной деятельности ломбарда с нарушением законодательства о потребительском кредитовании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева к административной ответственности.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.
Нарушение индивидуальным предпринимателем К.Р. Апанаевым установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.
Кроме того, вышеуказанные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судей обеих инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых заявителем судебных актах. Не согласиться с такими выводами судей оснований не усматривается.
В обжалуемых судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обеих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 19 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.Р. Апанаева оставить без изменения, жалобу защитника А.В. Барыкина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка