Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 4А-887/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-887/2017
г. Кемерово 9 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мошева А.И., по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района от 22 мая 2017 г., решение Новокузнецкого районного суда от 27 июня 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района от 22 мая 2017 г. Мошев А.И. признан виновным в том, что он 24 февраля 2017 г., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 27 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление Мошеву А.И.. отказано.
В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования Мошев А.И. отказался вынужденно, под давлением сотрудников ГИБДД; место совершения правонарушения установлено неверно; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; копию данного протокола ему не вручили; запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о его отказе от медицинского освидетельствования, пройти которое он не отказывался; процессуальные права ему были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года в < адрес> Мошев А.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Мошева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Факт отказа Мошева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По причине наличия признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мошеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Мошеву А.И. предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, с чем Мошев А.И. также не согласился, что подтверждается собственноручными записями в протоколе.
Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мошев А.И. не выполнил.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1.1 которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что от медицинского освидетельствования Мошев А.И. отказался вынужденно, под давлением сотрудников ГИБДД материалами дела опровергается.
Как следует из материалов дела, данных видеозаписи Мошеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано на наличие в автомобиле ГИБДД анализатора паров этанола. Отказ от прохождения данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписью Мошева А.И., от которого он также отказался. Содержание составленных в отношении Мошева А.И. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Мошев А.И. как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствуют основания полагать, что Мошев А.И не осознавал содержание и суть подписываемых документов.
Вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не была нарушена.
Таким образом, доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Мошев А.И. написал вынужденно, под введением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела не подтверждается и является способом реализации им права на защиту.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении Мошева А.И. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Мошева А.И. от управления транспортным средством явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования. Отсутствующие по делу основания отстранения в протоколе зачеркнуты. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Мошеву А.И., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения Мошева А.И. к административной ответственности.
Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись Мошеву А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Данных, указывающих на то, что Мошев А.И. изъявил желание воспользоваться для оказания юридической помощи услугами защитника и ходатайствовал о допуске к совершению процессуальных действий какого-либо лица в качестве такового, не имеется. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что подобных ходатайств Мошев А.И. не заявлял, желание иметь защитника не высказывал.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района от 22 мая 2017 г., решение Новокузнецкого районного суда от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без изменения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
